Апелляционное определение № 33-1235/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 года

Судья I инстанции Сиванова К.В.

Дело № 33-1235/2026

76RS0016-01-2025-001564-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Запретить ФИО1 (СНИЛС №) и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации административно-офисного здания с инженерными коммуникациями, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства прокуратурой Ленинского района города установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание с инженерными коммуникациями», которое велось на основании разрешения № от 29.10.2018 года. Строительство объекта не завершено, срок действия разрешения на строительство истек, новое разрешение не получено, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Вновь построенный объект в ЕГРН не зарегистрирован.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с 2016 года является ФИО1

При визуальном осмотре 03.02.2025 года было установлено, что на земельном участке с кадастровыми номерами № расположено здание с вывеской «Отель Корона». В отношении здания выполнены следующие работы: устройство основных несущих конструкций здания, устройство фасада, заполнение наружных дверных и оконных проемов, выполнено благоустройство территории вокруг здания. На первом этаже находится входная зона и холл со стойкой регистрации, столиками и стульями для посетителей и баром. Отделочные работы в холле здания выполнены, расставлена мебель. На прилегающей к зданию парковке находятся легковые автомобили. Во время осмотра в холле на первом этаже находились сотрудники (бар и стойка регистрации), а также посетители. В цокольном этаже находятся подсобные и технические помещения, которые используются обслуживающим персоналом гостиницы. К зданию подведены и эксплуатируются наружные инженерные коммуникации (газ, электричество). Установлена и функционирует система откачки канализации (предположительно), подключенная с северной стороны здания, около здания по адресу: <адрес>. На официальном веб-сайте ресторанно-гостиничного комплекса «Корона» (https://yarcorona.ru/) представлены фотографии холла здания, которое позиционируется как новый корпус. На сайте предоставлена возможность для третьих лиц забронировать номера.

01.11.2024 года застройщику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено. При этом эксплуатация здания продолжается.

В настоящее время безопасность здания в установленном законом порядке не подтверждена. Здание является объектом с массовым пребыванием людей, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не по назначению, установленному проектной документацией и разрешением на строительство. Дальнейшая эксплуатация здания с нарушением вышеуказанных требований градостроительного законодательства создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отчеты ШПИ № и №), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны апеллянта (ответчика) в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Лазареву Е.А. и представителя Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (по доверенности) ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта использования помещений административно-офисного здания для оказания гостиничных услуг в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не по назначению, установленному проектной документацией и разрешением на строительство, без подтверждения безопасности здания.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. На данных земельных участках осуществлялось строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание с инженерными коммуникациями», которое велось на основании разрешения на строительство № от 29.10.2018 года.

Строительство объекта не завершено, срок действия разрешения на строительство истек, новое разрешение не получено, заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В настоящее время на земельных участках расположено здание с вывеской «Отель Корона». При этом на участках зарегистрировано одноэтажное здание 1994 года постройки с кадастровым номером №, вновь построенный объект в ЕГРН не зарегистрирован.

Установив, что факт эксплуатации объекта капитального строительства и пребывания в нем посторонних лиц подтверждается материалами проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, предписание об устранении выявленных нарушений, выданное инспекцией, исполнено не было, безопасность здания в установленном законом порядке не подтверждена, с учетом того обстоятельства, что здание является объектом с массовым пребыванием людей, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не по назначению, установленному проектной документацией и разрешением на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете эксплуатации спорного здания.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, при том, что наличие опасности причинения вреда в будущем истцом не доказано.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Использование здания под гостиницу требует соблюдения всех предусмотренных ГрК РФ процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства. В отсутствие сведений о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, об обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании большого количества людей, эксплуатация спорного здания создаст потенциальную опасность жизни и здоровью проживающих в гостинице лиц. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, на ответчике лежала обязанность доказать соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безопасности эксплуатации спорного объекта.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не было проанализировано полученное ответчиком разрешение на строительство здания с видом использования «офисный центр с гостиницей».

Между тем, получение разрешения на строительство не свидетельствует о безопасности эксплуатируемого ответчиком в настоящий момент здания. Каких-либо заключений о соответствии имеющегося здания проектной документации апеллянтом не представлено, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении эксплуатации спорного здания в качестве гостиницы, напротив, актом выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 18.03.2026 года установлено, что гостиничная деятельность ведется до настоящего времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшая эксплуатации здания создает опасность причинения вреда, в связи с чем требование запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи