Решение № 2-3258/2020 2-3258/2020~М-2356/2020 М-2356/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3258/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

С участием:

ФИО2 М.В. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, гос. номер (№), 2002 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота Тундра, гос. номер (№).

В результате указанного ДТП ее автомобилю БМВ 525, гос. номер (№), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Ответчику с заявлением и полным пакетом документов, предусмотренного Законом об ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ.).

По инициативе Ответчика экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 300 258 рублей, с учетом износа – 168 428 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения ее заявления Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 428 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «МЭЦ» для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» (№)Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля БМВ 525 составляет без учета износа 638 406 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 421 610 рублей, стоимость годных остатков – 99 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оценке.

Ответ на претензию ей не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов по оценке ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения ее обращения было принято решение об организации независимой экспертизы с проведением в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-77202_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 169 500 рублей. Рыночная стоимость ее автомобиля на дату ДТП составляет 322 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО2 М.В., уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 201 рубль, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, неустойку, штраф, понесенные по делу расходы.

В судебном заседании ФИО2 М.В. уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 Ответчика в суд не явился. Представил письменные возражения на иск.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, гос. номер (№), 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота Тундра, гос. номер (№).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 БМВ 525, гос. номер (№), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к Ответчику с заявлением и полным пакетом документов, предусмотренным Законом об ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ.).

По инициативе Ответчика экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 300 258 рублей, с учетом износа – 168 428 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 428 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «МЭЦ» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» (№)Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 составляет без учета износа 638 406 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля составляет 421 610 рублей, стоимость годных остатков – 99 700 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оценке.

Ответ на претензию ФИО2 не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении понесенных расходов по оценке ущерба.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об организации независимой экспертизы с проведением в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-77202_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 169 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 322 300 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-772020\5010-007 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (ООО «ПЦО») (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ 525, гос. номер (№), на дату ДТП определяется в размере 643 342 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352 326 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля БМВ 525, гос. номер (№) на дату ДТП составляет 338 761 рубль, стоимость годных остатков составляет 91 132 рубля.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Сопоставив экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-20-77202_3020-004 и ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд оценивает экспертное заключение ООО «ПЦО» критически по следующим основаниям.

В калькуляцию по расчету ущерба экспертом ООО «ПЦО» необоснованно были включены повреждения, не отраженные в исходном материале по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): стекло двери переднее правое, облицовка двери передней правой, сиденье переднее правое (л.д.101, 131, 132).

Учитывая повреждения автомобиля ФИО2, зафиксированные в первичных документах по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.): крыло переднее правое, дверь передняя правая, стеклоподъемник передней правой двери, ручка двери передней правой, корпус зеркала бокового правого, дверь задняя правая, панель порога правого, боковина задняя правая, повторитель поворота правый, - суд оценивает критически вывод эксперта ООО «ПЦО» относительно конструктивной гибели автомобиля ФИО2.

Кроме того, ФИО2 было заявлено немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, без указания, в какой части экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является недостоверным и необъективным.

Решение Финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.) принято законно.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд отмечает, что в проведенном по инициативе ФИО2 экспертном осмотре ООО «МЭЦ» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отмечены повреждения: стекло двери переднее правое, облицовка двери передней правой, облицовка двери задней правой, которые экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» были исключены как не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств, опровергающих вывод эксперта ООО «ЭКСО-НН» в указанной части, и относимых и допустимых доказательств того, что указанные повреждения были получены именно при заявленных обстоятельствах ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), а не в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), - суду не представлено.

Требования ФИО2 незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат возмещению ФИО2 заявленные к возмещению расходы в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО6

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.