Решение № 2-1086/2024 2-1086/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1086/2024

Дело № 2-1086/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001145-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она и ФИО7 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой истца. <ДАТА> в квартире ответчика в результате открытия смесителя на кухне вода пошла через край мойки и произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате затопления повреждения получили в жилой комнате № : на окрасе потолка имеются желтые разводы общей площадью 0,7 кв.м. На настенных обоях желтые разводы общей площадью -1,7 кв.м.. На окраске дверного откоса межкомнатной двери желтые разводы общей плоащдью – 0,5 кв.м.. В жилой комнате №: на окраске потолка желтые разводы общей площадью – 0,3 кв.м. В коридоре: на окраске потолка желтые разводы общей площадью -6 кв.м.. В кухне под линолеумом наблюдаются деформация основания общей площадью 0,2 кв.м..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ( ремонтных работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно отчета №ЗЭ -4-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения составляет 204900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 204900 рублей, судебные расходы в размере 45699рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. истец ФИО1 и ФИО7

Квартира № в которой проживает ответчик ФИО2 расположена над квартирой №, принадлежащей истец ФИО1 и третьему лицу ФИО7.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в квартире ответчика был открыт смеситель на кухне вода пошла через край мойки и произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения – <адрес> ( ответчика) от <ДАТА>, составленного ООО ГК «ЮРВ».

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № ЗЭ № об оценки стоимости ремонта ( восстановления) жилого помещения, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления составляет 204900 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № ЗЭ №, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом. Ответчик, буду извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 204900 рублей, исходя из размера (? доли) принадлежащей ФИО1 доли в жилом помещении, а также учитывая мнения третьего лица ФИО7, являющегося собственником другой ? доли и просившего удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу указанных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы н по оплате юридических услуг ФИО6 по оказанию консультации, составлению претензии, составления искового заявления и представление интересов в Кировского районном суде <адрес>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, чеком об оплате от <ДАТА> на сумму 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сущность заявленных требований, принцип разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО1. уплачена государственная пошлина в размере 5249 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 204900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 15000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Судья М.В. Самсонова