Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1119/2017

дело № 2-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства, в обоснование указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику на 6 месяцев 530000 руб, под 30 % годовых, о чем ФИО2 была предоставлена квитанция, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача квитанции. Проценты за пользование займом были выплачены по ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата основной суммы займа и процентов, в связи с чем просил взыскать основную сумму займа в размере 530000 руб, 251786 руб. проценты, 11017,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 иск не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности. Подтвердил, что квитанция, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что по ДД.ММ.ГГГГ платил истцу проценты на сумму займа. Также пояснил, что деньги были внесены истцом в <данные изъяты>», в связи с чем он не имеет задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата суммы займа определен частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил 530000 руб, с условием уплаты 30 % годовых, сроком на 6 месяцев.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (через 6 месяцев).

ФИО2 обязательства о возврате займа не исполнил, при этом стороны не отрицали, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа ответчиком выплачивались. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства, а ответчик допустил нарушение договорных обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2).

Применимы к рассматриваемым правоотношениям и разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В судебном заседании ответчик не отрицал получение у истца суммы займа, подтвердил и признал оплату до ДД.ММ.ГГГГ процентов, а также выдачу ДД.ММ.ГГГГ истцу квитанции о получении суммы займа. Изложенное подтверждается также распиской ФИО1 о получении у ФИО2 процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства являются признанием ответчиком долга за пределами сроков исковой давности и исключают его доводы о пропуске истцом данного срока.

Между тем, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 30 % годовых, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требуя с ответчика проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора; пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата заемщиком процентов на сумму займа из расчета 30 % годовых.

Таким образом, исходя из содержания законов о договоре займа во взаимосвязи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных данным договором лишь на срок 30-ти дней, нельзя признать правомерным.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 3 судебных заседаниях представитель ФИО3, услуги которого оплачены в размере 10000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (исходя из цены иска 530000+251786=781786 руб - 68 %), в размере 6800 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 530000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 8500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 545300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: