Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017(2-13082/2016;)~М-9404/2016 2-13082/2016 М-9404/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63096 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы на дефектовку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33039 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в ходе судебного заседания настаивала на доводах отзыва.

Представитель СПАО «Ингострах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марка г/н №, под управлением ФИО2 и а/м марка г/н № под управлением ФИО3

В ходе судебного заседания между водителями возник спор о вине.

Определяя степень вины, каждого из водителей в ДТП, суд проанализировал данные административного материалы и приходит к выводу об обоюдной вине водителей.

Так, ФИО2 нарушила п. 8.1 ПДД ПФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Размер вины суд определяет в размере 50%/50%.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 63096 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. 00 коп., стоимость дефектовки составила 2000 руб. 00 коп.

Ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату в бесспорном порядке в размере 24124 руб. 50 коп., на основании своей оценки ООО «Центр Экспертизы»

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 7423 руб. 50 коп. (63096,00/2-24124,50=7423,50). Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от суммы дефектовки -1000 руб. 00 коп., расходов на оценку – 2500 руб. 00 коп.

Поскольку размер вины определен непосредственно в ходе судебного разбирательства, то ответчиком АО «СОГАЗ» права истца ФИО1 нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что ТС ФИО2 причинен ущерб на сумму 60078 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 6000 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО2 выплату в бесспорном порядке в размере 33039 руб. 00 коп. (60078,00+6000,00/2).

Таким образом, страховая выплата произведена ФИО2 пропорционально размеру ее вины. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены, оснований для довзыскания суммы страховой выплаты у суда не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7423 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 700 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова