Решение № 2А-321/2019 2А-321/2019(2А-3225/2018;)~М-3047/2018 2А-3225/2018 М-3047/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-321/2019

дело № 2а-321/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3-Развозжаевой НВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в ее отношении.

В рамках исполнительного производства судебным приставом назначена оценка автомобиля, на который подлежит обращение взыскания.

В соответствии с отчетом, проведенным ООО «Рендер» рыночная стоимость автомобиля составила 602000 руб. Она не согласилась с данной оценкой. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 стоимость автомобиля составляет 614000 руб.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, заинтересованным лицом привлечен ФИО5, надлежащим заинтересованным лицом определено ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание не явился административный истец-ФИО3, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Рендер», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, належащим образом извещенных о судебном заседании.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования уточнила и просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области о принятии результатов оценки от 14 декабря 2018 года. Определить рыночную стоимость спорного автомобиля исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части отмены постановления о принятии результатов оценки, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения действующего законодательства и прав должника по исполнительному производству. По требованиям об определении рыночной стоимости автомобиля, просила принять решение с учетом представленных суду доказательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.5Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.12Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей13Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со ст.85Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:1)недвижимого имущества;2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к лежневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее 878529 руб. 61 коп. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий должнику ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был привлечен специалист Независимого экспертного бюро ООО «Рендер».

По данным отчета ООО «Рендер» №, составленного на основании заявки на проведение оценки рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 602 000 руб.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье12Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Из представленного суду заключения ООО «Оценка и Право» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 615852 руб. 33 коп.

Суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Оценка и Право», поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием двух подходов (затратного и сравнительного), отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, приведены расчеты с отражением формул и принятых по ним данных. Оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Эксперт имеет свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7

Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества-автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №

По требованиям административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки спорного автомобиля суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие ФИО3 с актом судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненное ООО «Рендер» не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Рендер» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Учитывая, что оценка спорного транспортного средства, предоставленная ООО «Рендер» не подтверждает действительную стоимость арестованного имущества, является заниженной, а потому нарушает права сторон исполнительного производства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «Оценка и Право» эксперта ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 АС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления, установлении рыночной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № в размере 651852 руб. 33 коп. в соответствии с заключением ООО «Оценка и Право».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.