Решение № 2-2633/2025 2-2633/2025~М-1245/2025 М-1245/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ИЭСК» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что между истцом и филиалом «Южные электрические сети» АО «ИЭСК» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> для подключения энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, максимальная мощность 15 кВт, напряжение 0,4 кВ, III категория надежности.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключение договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору истек <Дата обезличена>

Ответственность сторон в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора. Количество дней просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 84 дня. Размер неустойки составит 13 204,80 рублей.

Указанной ситуацией истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 300 000,00 руб. Моральный вред выразился в том, что истец со своей семьей не может проживать в доме, вынужден снимать жилье, из-за этого ребенку истца приходится дольше добираться до образовательного учреждения. Истец часто волнуется по поводу того, что планы семьи по переселению в приобретенный дом откладывается на неопределенный срок. Неисполнение договора технологического присоединения сетевой организацией влечет для истца невозможность проведения ремонтно-строительных работ для обеспечения комфортного проживания в доме, нарушает гражданские права.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>

- взыскать акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 13 204,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность иска.

В обоснование возражений ответчика указал, что в филиал АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» поступила заявка от ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – бытовые энергопринимающие устройства, расположенного по адресу: <адрес обезличен><Номер обезличен> с максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

Договор заключен и оплачен <Дата обезличена>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 Договора, составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, то есть до <Дата обезличена>

В свою очередь срок действия технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС составляет 5 (пять) лет со дня заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соответственно завершается <Дата обезличена>

В связи с необходимостью обеспечения надежного бесперебойного энергоснабжения потребителей в условиях значительного повышения нагрузки на электрические сети сетевой организации в <адрес обезличен> подключение к электрической сети энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС возможно при условии усиления питающей электрической сети после реализации в полном объеме указанных в п. 10.1 Технических условий к Договору мероприятий по строительству и реконструкции электрических сетей в сроки, определенные Инвестиционной программой АО «ИЭСК» на период 2025-2029 гг.

На сегодняшний день ПС 35 кВ Мельничная Падь, которая является центром питания для энергопринимающего устройства заявителя, имеет ограничения пропускной способности. Планируемый резерв максимальной мощности по питающим линиям исчерпан в связи с наличием действующих договоров об осуществлении технологического присоединения.

Для осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя, необходимо выполнение мероприятий в рамках инвестиционной программы АО «ИЭСК» на период 2024-2029 гг.

Кроме того, реконструкция центра питания ПС 35 кВ Мельничная Падь предусмотрена схемой и программой развития электроэнергетических систем России на 2024-2029 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Исполнение решения суда в течение месяца со дня вступления в силу является невозможным, в связи с тем, что необходимый для передачи электрической энергии центр питания является закрытым для присоединения дополнительной мощности, а также имеется необходимость реконструкции объектов электросетевого хозяйства в соответствие с п. 10.1 технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС.

В случае удовлетворения требований истца, АО «ИЭСК» просит суд установить трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Ответчик также полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Обсудив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:150750:9866, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от <Дата обезличена>

Судом установлено, что между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт,

категория надежности III (третья),

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке (площадь 1455 +/- 27 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технологических условий составляет 2 (два) года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен инвестиционной программой в соответствии с которой осуществляются мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям соответствующего класса напряжения.

Настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21).

Стоимость технологического присоединения составляет 62 880,00 рублей, в том числе НДС 10 480 руб. (п. 10 договора).

Как следует из п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы на технологическое присоединение вносятся в течение 5 со дня выставления сетевой организацией счета на оплату за технологическое присоединение;

30 процентов платы на технологическое присоединение вносятся в течение 20 со дня размещение в личном кабинете заявителя счета;

35 процентов платы на технологическое присоединение вносятся в течение 40 со дня размещение в личном кабинете заявителя счета;

20 процентов платы на технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещение в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Внесения платы Заявителем осуществляется на расчетный счет Сетевой организации, при этом в квитанции или платежном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала Сетевой организации (п. 12 договора).

<Дата обезличена> ответчиком истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самим договором <Номер обезличен>-ЮЭС и техническими условиями, являющимися приложением к указанному договору.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость технологического присоединения в сумме 62 880,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>, и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствие с п. 21 договора, Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Таким образом, суд установил, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен в дату оплаты заявителем счета, то есть <Дата обезличена>

Следовательно, в соответствии с п. 5 Договора срок выполнения технологического присоединения составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего Договора, и истек <Дата обезличена>

Также истец выполнил мероприятия, установленные пунктом 11 технических условий, направил письменные уведомления АО "Иркутская электросетевая компания" <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Как следует из ответа АО «ИЭСК» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с предельными нагрузками, зафиксированными в предыдущий зимний период по центру питания ПС Мельничная Падь, к которому запланировано технологическое присоединение по договору <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> АО «ИЭСК» рассматривает альтернативные технические решения, предусматривающие перераспределение нагрузки от других питающих подстанций, что исключит риски снижения качества электроснабжения и аварийных отключений, названный мероприятия требуют переноса сроков технологического присоединения к электрическим сетям и формально влекут частичное несоблюдение условий заключенного договора, о сроках подключение будет сообщено дополнительно.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору исполнены, произведена оплата по договору в размере 62 880,00 рублей и направлено уведомление о выполнении технических условий, ответчик в свою очередь как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществляет технологическое присоединение.

Представитель ответчика, возражая против иска, указала, что своевременное технологическое присоединение по договору явилось невозможным ввиду отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно уведомлениям от <Дата обезличена> (вх. 22785), от <Дата обезличена> (вх <Номер обезличен>) мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен>-ЮЭС, выполнены истцом.

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, в настоящее время обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС АО «ИЭСК» не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ИЭСК» не исполнило принятые на себя обязательства по договору <Номер обезличен>-ЮЭС.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Правила <Номер обезличен>), критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил <Номер обезличен> установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

АО «ИЭСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение объекта недвижимости истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями.

В данном случае ответчик, зная об отсутствии технической возможности до проведения мероприятий по снятию ограничений на присоединение дополнительной мощности, не был лишен возможности заблаговременно планировать растущую нагрузку на сети с учетом увеличения количества подключений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 3 Правил <Номер обезличен> предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил <Номер обезличен> обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение для энергоснабжения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>

Истец просит возложить на ответчика выполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частями 2, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выполнить обязательства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора <Номер обезличен>/ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствие с п. 21 договора, он считается со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, то есть с <Дата обезличена> и, следовательно, подлежит исполнению до <Дата обезличена> включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

Вместе с тем, истец просит взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 204,80 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 84 дня, составит:

0,25 % - процент общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки;

62 880,00 руб. – стоимость услуг по Договору;

62 880,00 руб. * 0,25 % * 84 дня = 13 204,80 руб.

Ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил и доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 204,80 руб.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств (хозяйственной постройки), расположенных на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения садоводства», не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, и в отсутствие личных пояснений истца относительно морального вреда, причиненного результате нарушения сроков технологического присоединения, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 8 102,40 руб., из расчета: 13 204,80 рублей + 3 000,00 рублей *50% = 8 102,40 рублей.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 102,40 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: провести консультацию, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 25 000,00 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата до <Дата обезличена> в размере 10 000,00 руб., 15 000,00 руб. после получения искового заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом услуг по указанному договору от <Дата обезличена>

В связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя откзать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) обязанность исполнить заключенный с ФИО1 договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств - хозяйственная постройка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 204,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 102,40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО7

Решения суда в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>