Решение № 2А-724/2021 2А-724/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-724/2021

Дело № 2а-724/2021

УИД 13RS0019-01-2021-001259-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 21 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В.,

с участием в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 действующей на основании удостоверения, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 – действующей на основании удостоверения выданного 20.06.2020 г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО2 - действующей на основании доверенности от 11.11.2020 г.,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей выполнить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей выполнить определенные действия, по тем основаниям, что 23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19 августа 2020 г., возбужденному на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 02 декабря 2016 г. о взыскании задолженности в размере 103300,10 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11 мая 2021 г., тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: соблюдались ли сроки направления запросов в налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации для получения необходимых сведений, предоставления на них ответов, а в случаях не своевременно предоставления ответов, организации не привлекались к административной ответственности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02 декабря 2016 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Административный истец ООО «АФК» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 9, 82).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 76, 85).

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 23 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, и направлено взыскателю 26 апреля 2021 г. Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России» с официального сайта: https://www.pochta.ru письмо получено адресатом 02 мая 2021 г. (л.д.77-79).

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 84).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д.83).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д.86).

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование по делу не осуществлялось, в связи с неявкой в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из анализа положений статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 2 декабря 2016 г. с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2015 г. за период с 16 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г. в размере 101683 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1616 руб.83 коп. (л.д.58).

ООО «АФК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий (л.д.57).

19 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 103300,10 руб., по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях установления имущественного положения должника запрашивались сведения, в период с 19 августа 2020 г. по 6 апреля 2021 г., в том числе персональные данные: у банков и иных кредитных организаций; у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, органа, осуществляющего записи актов гражданского состояния, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, иных органов и организаций, в том числе ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторов связи, ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский», органа БТИ в г. Рузаевка, ГИМС Республики Мордовия, Гостехнадзор по Республике Мордовия, «Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кочкуровскому, Лямбирьскому, Рузаевскому районам) Отдела ФСВНГ России по Республике Мордовия, Роспатента, Главное управление по вопросам миграции МВД России (л.д.20-58).

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.

Согласно поступивших сведений ФИО3 не состоит на учете в качестве безработного; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Автомототранспортные средства, самоходные машины и других видов техники, за ФИО3 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числится. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО5 С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО3 владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Кочкуровскому, Лямбирскому, Рузаевскому районам не числится.

31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по указанному адресу, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 54).

7 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем на основании проверки имущественного положения должника ФИО3 посредством данных АИС ФССП составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание (л.д.46).

Из ответа ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» усматривается, что на имя ФИО3 открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д. 47-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 12 апреля 2021 г. за ФИО3 объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 55).

По данным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов бюро технической инвентаризации» зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО3 отсутствуют (л.д.43).

5 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании проверки имущественного положения должника ФИО3 посредством данных АИС ФССП составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 35).

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АФК» и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.21).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные Банки и кредитные учреждения (л.д.22-34).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения. Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по статье 19.7 КоАП РФ, также относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым ею в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «АКФ» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и соответственно о возложении на начальника отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.12.2016 г.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца о привлечении судебного пристав-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное требование не основано на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и обязании страшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и истребовать исполнительный документ у взыскателя, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

1версия для печати