Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1779/2024

Дело № 2-1779/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000247-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор уступки от 05.05.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб., полученные в результате заключения названной сделки.

В обоснование иска указано, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Определением суда от 18.04.2017 истец включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в сумме 1 400 000 руб. В начале мая 2023 года к истцу обратилась ФИО4 (представитель иных кредиторов), которая злоупотребляя доверием истца и вводя его в заблуждение пояснила, что по делу нет никаких перспектив получения денежных средств из конкурсной массы должника, предложив выкупить права требования истца к должнику за 105 000 руб. Находясь под сильным влиянием и полностью доверившись доводам ФИО4 о безнадежности банкротного дела, истец согласился на сделку. 05.05.2023 ФИО4 подготовлен договор уступки, однако, при ознакомлении с ним стало понятно, что в роли цессионария выступает не ФИО4, а ФИО2, на что ФИО4 пояснила, что это всего лишь формальности. По условиям договора уступки истец (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право требования по договору займа от 19.12.2004 суммы задолженности в размере 1 400 000 руб., а также все связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные штрафные санкции, предусмотренные договором и законом. К договору уступки от 05.05.2023 стороны подписали соглашение о расчетах. Истец подписал составленный ФИО4 договор уступки, при этом графа подписи цессионария осталась пуста. Сам истец незнаком с ответчиком. Также ФИО4 на просьбу истца отказалась представлять последнему копию подписанного договора. 14.06.2023 в адрес истца поступил отчет финансового управляющего ФИО7 – ФИО5, с приложенным пояснением о недобросовестных действиях ФИО4 в рамках дела о банкротстве. Из пояснений ФИО5 следует, что финансовым управляющим производится частичное распределение и выплаты кредиторам, а ФИО4, располагая указанной информацией, преследует исключительно корыстные цели, в том числе цель приоритетного удовлетворения требований кредитора ФИО8, представителем которого она является. Ознакомившись с пояснением финансового управляющего стало понятно, что истец был введен в глубочайшее заблуждение соглашаясь на сделку, а также заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку. Таким образом, истец полагает, что заключенный договор уступки от 05.05.2023 является недействительным, поскольку при совершении сделки последний был введен в заблуждение ФИО4, которая действуя исключительно в корыстных целях, обманным путем, уговорила истца на совершение данной сделки. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 19.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, ссылался на то, что истец был введен в заблуждение со стороны ФИО11

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что спорный договор сторонами подписан, денежные средства истцом получены. Денежные средства были взяты у ФИО2 Первым договор подписал ФИО1 Кроме того, пояснила, что истец позвонил ей, спросил выкупают ли они долги, на что дан положительный ответ.

От третьего лица ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу №А03-*** требования ФИО1 включены в реестр кредиторов ФИО7 в сумме 1 400 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

05.05.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 19.12.2004, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (должник) /п.1.1./.

К цессионарию переходит право требования к ФИО7 суммы задолженности по договору займа от 19.12.2004 в размере 1 400 000 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, иные штрафные санкции, предусмотренные договором и законом. Общий размер переуступаемой задолженности составляет 1 400 000 руб. Цессионарий поставлен в известность и смерти должника. Цессионарий поставлен в известность о возбуждении в Арбитражном суде Алтайского края деле о банкротстве конкурсной массы умершего должника (п.1.2 договора).

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на начисление процентов за пользование займом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата (п.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.4.1 договора).

Факт оплаты по договору сторона истца не оспаривала.

07.06.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив конкурсного кредитора со ФИО1, на ФИО2

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что последним производится частичное распределение и выплаты кредиторам денежных средств, а ФИО11 располагая данной информацией, преследует цель приоритетного удовлетворения требований кредитора ФИО8

В связи с чем, 11.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора уступки требования от 05.05.2023 недействительным.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ранее она интересовалась у ФИО4 о ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО9, и высказала намерение купить требования кредитора. В мае ей позвонила ФИО4 и сказала, что есть кредитор, который готов продать требование. В связи с чем, она (ФИО2) попросила ФИО4 выступить ее представителем в данной сделке, оговорив предварительно максимальную сумму покупки. Позднее ФИО4 передала ей (ФИО2) оригиналы договора уступки и соглашения, на котором имеется расписка о получении 105 000 руб., где рядом с расшифровкой ФИО – ФИО1 стоит подпись. При подписании договора и передаче денежных средств она (ФИО2) не участвовала. Все переговоры проводились со слов ФИО4 лично, документы подписаны ФИО1 лично.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 заявление ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 05.05.2023 возвращено, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Алтайского края. Произведена процессуальная замена ФИО1 в реестре требований кредиторов умершего ФИО7 в полном объеме оставшейся задолженности, включенной в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 на ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ФИО4 при заключении договора уступки от 05.05.2023 ввела его в заблуждение, обманным путем уговорила на совершение оспариваемой сделки.

Из ответа Арбитражного суда Алтайского края следует, что 25.10.2023 через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО10 о предоставлении электронного кода доступа к материалам дела № ***. 25.10.2023 данное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда, в тот же день предоставление доступа к материалам дела в электронном виде ободрено судьей. Иные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ФИО1, его представителей не поступали. В материалах дела отсутствуют отметки об ознакомлении ФИО1, его представителей с материалами дела очно в здании суда.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего спора истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что:

при заключении сделки истцу сообщили информацию не соответствующую действительности,

ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота,

обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки;

выраженная в оспариваемом договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора уступки, не представлено доказательств, что истец был введен в заблуждение, а также достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Судом принято также во внимание, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела ***, в том числе с реестром кредиторов должника ФИО7, равно как и обратиться к финансовому управляющему для предоставления соответствующей информации. Заключая договор уступки истец должен был действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности. При этом, отсутствие ответчика при заключении сделки не является основанием для признания договора уступки недействительным. Сам по себе факт сообщения финансовым управляющим ФИО5 кредиторам, что последним производится частичное распределение и выплаты кредиторам денежных средств, не является основанием для признания спариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

При разрешении возникшего спора истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых, достаточных доказательств, подтверждающих, наличия у истца порока воли, обусловленного заблуждением, находящимся в причинной связи с его решением о заключении договора уступки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на ___________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-1779/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь Е.С. Лемешко