Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017 ~ М-3716/2017 М-3716/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/17 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования № *** от <дата>, заключенного между ней и ООО «Страховая компания КАРДИФ», взыскании с ответчика страховой суммы в размере 67 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 67 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № *** от <дата> на сумму 355 600 руб. под 29,50 % годовых сроком на 48 месяцев. При заключении кредитного договора с ответчиком был оформлен договор страхования № *** от <дата> от несчастных случаев и болезней. Однако при заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно в страховую компанию и не обращалась, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченной страховой премии. <дата> данное заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 421, п. 2 ст. 428, п.2 ст. 935 ГК РФ полагает, что заключенный договора страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование не имелось и целью обращения в банк являлось получение кредита.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2017 до 15.11.2017 (всего 237 дней) с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 67 200 руб.

Кроме того, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, размер морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дате слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам заключенным с гражданами - потребителями, принцип свободы корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", может быть добровольным и обязательным. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) - заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

При этом договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключаются не только с заемщиками кредита, но и с любым другим лицом, обратившимся к страховщику или его представителю с целью заключения данного договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 355 600 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,50 % годовых.

Кроме того, что в этот же день, <дата> между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования № *** от <дата> от несчастных случаев и болезней сроком действия с <дата> по <дата>, с уплатой страховой премии в размере 67 200 руб.

Во исполнение договора страхования ФИО1 за счет кредитных средств была уплачена страховая премия в размере 67 200 руб. на основании ее распоряжения от <дата> в ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств по платежным реквизитам ООО «Страховая компания КАРДИФ».

<дата> ( через 7 месяцев после заключения договора) истец обратился в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» с заявлением о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, однако ответ до настоящего времени им не получен.

Требования ФИО1 по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услуги страхования, реального намерения сторон на страхование не имелось и целью обращения в банк являлось получение кредита, а не страхования.

Судом также установлено, что оспариваемый договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт», с которыми страхователь ознакомлен, экземпляр Условий страхования получил на руки.

При этом, в договоре добровольного страхования истец своей подписью подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Кроме того, подписывая договор страхования истец подтвердил, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Таким образом, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, заключение договора страхования не противоречат закону и прав истца ФИО1 как потребителя не нарушают. При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Договором страхования № *** от <дата> предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Установлено, что договор заключен <дата>, срок действия договора страхования с <дата> по <дата>, с требованием о возврате денежных средств истец обратился <дата>, т.е. по истечении 7 месяцев с даты заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на соответствие положений ст. 958 ГК РФ действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

При разрешении настоящего спора истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении к услуге страхования, наличия в действиях ответчиков нарушений прав ФИО1 как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

При этом, условий, возлагающих на истца ФИО1 как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 421, 935 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в размере 67 200 руб., поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования в ООО "Страховая компания КАРДИФ" являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования ему была навязана. Из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие ФИО1 заключить договор страхования. Из представленных доказательств, следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, что решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. В связи с чем, доводы истца, о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд признает не состоятельным, поскольку истец имел право отказаться от заключения договора страхования. Доказательств же нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суд указывает то, что Условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора страхования № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания КАРДИФ», взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой суммы в размере 67 200 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 67 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.