Решение № 2-672/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

№

город Фролово 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 04 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №26 по городу Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии (неосновательного обогащения),

установил:

ГУ УПФ РФ №26 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии (неосновательного обогащения), указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. Согласно полученным сведениям из региональной базы умерших, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в период формирования выплатных документов за ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ не располагало сведениями о смерти пенсионера ФИО1, последней была начислена пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., и зачислена на лицевой счет умершей №. По требованию о возврате суммы пенсии по счету пенсионера банком произведен возврат суммы .... в пределах доступных денежных средств, имеющихся на счете пенсионера. Остальные имевшиеся на счете пенсионные средства сняты через банкомат с использованием пластиковой карты неизвестным лицом. Пособие на погребение было получено ФИО4, который пояснил, что денежные средства, а именно пенсия, со счета, принадлежащего ФИО1, были сняты дочерью последней – ФИО2 В ходе проведенной Отделом полиции УМВД России по городскому округу <адрес> установлено, что банковская пластиковая карта на имя ФИО1, посредством которой сняты денежные средства – пенсия, находилась в пользовании дочери умершей ФИО2, которая является наследником после смерти матери. В добровольном порядке ответчик отказалась вернуть излишне переплаченную пенсию, перечисленную на имя её матери – ФИО1 В связи с чем, просили взыскать с ответчика оставшуюся часть пенсии в размере ...., как незаконно полученную.

Представитель истца ГУ УПФ РФ № по городу Москве и <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что банковской пластиковой картой открытой на имя умершей матери ФИО1, она пользовалась ещё при жизни последней. После смерти матери, денежные средства в размере ...., посредством проведения электронной операции, с указанной пластиковой карты ею не снимались, а всего лишь в ДД.ММ.ГГГГ проверялся баланс денежных средств, находящихся на счету последней к которому привязана данная пластиковая карта, через терминал Сбербанка. В ходе проведения данной электронной операции, произошла техническая ошибка, и указанная пластиковая карта была заблокирована банковским терминалом. С заявлением с отделение Сбербанка о возврате либо утрате пластиковой карты на имя ФИО1 она не обращалась. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости.

Согласно решения ГУ – УПФ РФ №26 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекращена выплата страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, в связи со смертью пенсионера /л.д.№/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в наследственном деле № предоставленного нотариусом Фроловского района Волгоградской области ФИО5, датой смерти ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Из чего следует, что исходя из положений п.1 ч.1 ст.25 вышеуказанного Федерального закона, выплата страховой пенсии ФИО1 должна быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, из представленных стороной истца доказательств – историй выплаты по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 была начислена и выплачена страховая пенсия в размере .... и ежемесячная денежная выплата в размере ...., а всего ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Между тем, право на выплату указанной пенсии, и доплаты к ней, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было утрачено, в связи с её смертью.

Из искового заявления следует, что пенсия и доплата к ней в сумме .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены Пенсионным фондом ФИО1 и перечислены на её счет, по тем основаниям, что не имелось сведений о факте смерти последней.

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО1, и сняты со счета в сумме .... ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в Банковском терминале, расположенном по <адрес> городе <адрес>, то есть после смерти ФИО1, лицом проживающим в городе <адрес>, что также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ /л.д.№/.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательно полученной выплаченной (неосновательного обогащения) ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии и доплаты к ней составил ...., что объективно подтверждается расчётом переплаты пенсии.

Из сообщения ГУ – ОПФ РФ по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществить возврат пенсии в размере .... с лицевого счета № на имя ФИО1 не представляется возможным, поскольку денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. Остаток запрашиваемой суммы в размере .... перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ГУ – ОПФ РФ по городу Москве и Московской области /л.д№/.

Из копии наследственного дела № предоставленного нотариусом Фроловского района Волгоградской области ФИО5, следует, что у ФИО1 имелась дочь ФИО2, зарегистрированная по <адрес>/л.д.№/.

Согласно постановления и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой по заявлению начальника УПФ РФ №26 по городу Москве и Московской области, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по факту установления лица, воспользовавшегося банковской картой на имя ФИО1, установлено, что данной банковской картой пользовалась ФИО2, являющаяся дочерью умершей ФИО1 и проживающая по <адрес> /л.д.№/. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что дочь умершей ФИО1 – ФИО2 от выплаты переплаченной пенсии умершей, отказалась /л.д.№/.

До настоящего времени переплата ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и правовыми последствиями, в связи с чем, руководствуясь положениями п.п.1 п.1 ст.25 ФЗ «О страховых пенсиях», п.1 ст.1102 ГК РФ, на основании представленных документов, приходит к выводу, что ответчиком была получена, посредством снятия денежных средств через банковский терминал, пенсия в размере ...., начисленная на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленная на счет последней после её смерти.

Достоверных доказательств того, что данная денежная сумма – пенсия не была получена ФИО2, стороной ответчика суду не предоставлено.

В этой связи, учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия, начисленная после смерти ФИО1 была получена ответчиком необоснованно, добровольно сумма переплаты не была возвращена в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме .... с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...., исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №26 по городу Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии (неосновательного обогащения), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №26 по городу Москве и Московской области сумму незаконно полученной пенсии (неосновательного обогащения) в размере ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.