Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1132/2019

дело №2-1132/19

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 02 сентября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, являющихся задолженностью по кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 200 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,50 % годовых. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала сроки и размер вносимых платежей по кредиту, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819340,06 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 819340,06 руб., в том числе: 157683,63 руб. - остаток основного долга, 127713,46 руб. – долг по уплате процентов, 1155,20 руб. – долг по уплате штрафов, 376233,14 – пени по основному долгу, 156554,63 руб. – пени по просрочены процентам, а также госпошлину в размере 11393 руб. 40 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась, не представила суду своих объяснений и возражений по заявленным требованиям.

Изучив исковое заявление и материалы данного гражданского дела, суд находит к следующим выводам.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,50 % годовых.

Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435,438 ГК РФ путем акцепта заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита.

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 4.1.1. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных Заявлением и настоящим Порядком.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячного погашения задолженности по кредиту 30 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 5723,00 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Порядка в случае неисполнения заемщиком заключительного счета-требование, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику вышеуказанную сумму кредита на текущий счет заемщика №. Ответчик, получив денежные средства, обязался выплачивать аннуитетные (ежемесячные) платежи в размере 5723,00 рублей, однако, нарушила свои обязательства перед Банком, уклоняется от надлежащего исполнения кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819340,06 руб., в том числе: 157683,63 руб. - остаток основного долга, 127713,46 руб. – долг по уплате процентов, 1155,20 руб. – долг по уплате штрафов, 376233,14 – пени по основному долгу, 156554,63 руб. – пени по просроченным процентам, что подтверждается материалам данного дела.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в погашение кредита ответчиком вносились несвоевременно. Последний раз денежные средства в счет погашения кредита перечислялись ДД.ММ.ГГГГ. Суд проверил задолженность ответчика перед истцом, находит его математически верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением заключительного счета-требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Однако, данное требование ответчик проигнорировал и до настоящего времени не исполнил, проценты по кредиту не погашены.

Суд считает, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора, поскольку не исполняет принятые на себя обязательств по договору, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер пени, поскольку находит ее размер завышенным, не соразмерным последствиями нарушения обязательств.

Согласно п. 6.5 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов Банка «Возрождение», в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования к клиенту применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 процента от непогашенной суммы кредита и процентов, указанной в заключительном счете-требовании за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения должником обязательства; длительное не обращение истца с настоящим иском в суд, которое способствовало увеличению размера неустойки, превышение размера пени по основному долгу в два раза, значительное превышение пени по процентам самой суммы задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что предусмотренная Приложением № к Правилам неустойка в размере 73% годовых (0,2%*365), значительно превышает как процентную ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, так и действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,25%).

Суд считает возможным снизить размер неустойки как по основному долгу до 12000 руб., так и по просроченным процентам до 10000 руб. Пени в таком размере будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308552,29 руб., в том числе: 157683,63 руб. - остаток основного долга, 127713,46 руб. – долг по уплате процентов, 1155,20 руб. – долг по уплате штрафов, 12000 – пени по основному долгу, 10000 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11393 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.