Решение № 12-90/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 28 июня 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, подавшего жалобу на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

УСТАНОВИЛ:

*** в 17 часов 10 минут гражданин ФИО1, управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в г. Мичуринске на ул. *** при возникновении опасности для движения по скользкой дороге не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** и допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***

Определением инспектора ДПС ОИГБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 от *** в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

Решением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на указанное решение от ***.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что *** ФИО1 управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** г. Мичуринска. За перекрестком *** ему не уступил дорогу автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5, допустив столкновение с ним. От чего автомобиль ФИО1 выбросило на полосу встречного движения. При этом он ударил автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** Полагают, что ФИО1 не совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в справке о ДТП, а виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5

ФИО4 пояснил, что *** управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. Двигаясь по ул. *** Мичуринска со стороны *** остановился перед регулируемым перекрестком с ул. ***, включил поворот налево, пропускал встречный транспорт. Навстречу выехал автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** который начал обгонять на большой скорости автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 Автомобиль ***, выехав на полосу встречного движения, ударил в левое крыло его автомобиль ***, от чего сорвал левое крыло с его автомобиля, а затем автомобиль *** ударил автомобиль ***. Торможения водитель ФИО1 не применил.

ФИО5 пояснил, что *** управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***. Он двигался по ул. *** со стороны *** на перекрестке улиц *** на зеленом сигнале светофора он, убедившись в том, что не создает помех, совершил разворот и продолжал движение в сторону *** После перекрестка его догнал автомобиль *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, который сначала допустил столкновение с автомобилем ***, а затем ударил в левую часть его автомобиля. Торможения водитель автомобиля *** ФИО1 не применил.

Показания ФИО4 и ФИО5 подтверждают друг друга, а также подтверждаются представленными судье материалами.

Свидетели *** в судебном заседании показали, что сначала автомобиль *** столкнулся с автомобилем ***, а затем его отбросило на автомобиль ***

Учитывая изложенное, судья полагает, что жалоба ФИО1 связана с несогласием со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Однако в рамках производства по жалобе на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, подавшим жалобу, Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба его участникам.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ФИО1 совершил какое-либо правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от *** по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - О.И. Грязева