Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-3010/2018 М-3010/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3419/2018

гр. дело №2-3419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием адвоката Смородиновой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.02.2014г. №940-37766556-810/14ф по состоянию на 22.05.2018г. в размере 2136 124 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.02.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №940-37766556-810/14ф на основании заявления ФИО1 о предоставлении банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб. под 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1% в день, срок кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №940-37766556-810/14ф от 28.02.2014г. по состоянию на 22.05.2018г. в размере 2136 124 руб. 84 коп., а именно:

- задолженность по основному долгу – 117 228 руб. 92 коп.;

- плановые проценты за пользование кредита – 148 831 руб. 53 коп.;

- сумму штрафных санкций – 1870 064 руб. 39 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 руб. 60 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Смородинова Э.А. против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии заявления на выдачу кредита судом установлено, что 28.02.2014г. ФИО1 было подано заявление №940-37766556-810/14ф на получение кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 руб. под 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1% в день, срок кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20-го числа каждого месяца. При этом настоящим заявлением ФИО2 присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Таким образом, в совокупности Правила предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Тарифы по обслуживанию кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявление на предоставление кредитной карты признаются договором о предоставлении кредита и содержат в себе все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1. Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В частности, сторонами договора определено, что сумма процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1% в день.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно абз. 6 п. 7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (абз. 7 п. 7 заявления).

Согласно п. 8.5 Правил банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, неустоек при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 суток.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления 06.04.2018г. конкурсным управляющим банка заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств не предоставления банком кредита заемщику равно как и отсутствия задолженности перед банком, ответчиком суду представлено не было, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом, тогда как право на предоставление суду таких доказательств ответчику разъяснялось согласно определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.07.2018г.

Ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размере подлежащей взысканию неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 2136124 руб. 84 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размером.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, требования ст. 395 ч.6 ГК РФ, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2136124 руб. 84 коп., полагает возможным снизить ее размер до 150000 руб. При этом судом учитывается, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- задолженность по основному долгу – 117 228 руб. 92 коп.;

- плановые проценты за пользование кредита – 148 831 руб. 53 коп.;

- сумму штрафных санкций – 150 000 руб.: итого – 416 060 руб. 45 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика, графику погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 880 руб. 60 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате госпошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 880 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.02.2014г. №940-37766556-810/14ф по состоянию на 22.05.2018г.:

- задолженность по основному долгу – 117 228 руб. 92 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 148 831 руб. 53 коп.;

- сумму штрафных санкций – 150 000 руб.: итого – 416 060 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 880 руб. 60 коп.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: