Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1385/2020 М-1385/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Дело № 2-1589-2020

УИД 18RS0011-01-2020-002088-44


Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Глазов Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 800,00 руб. Согласно расписке ответчик обязался вернуть переданную ему сумму в следующем порядке:200000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму (600000,00 руб.) до конца 2019. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30104,07 руб.

В судебном заседании истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательные требования истцом сформулированы следующим образом: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 800000,00 руб., проценты за период с апреля по ноябрь 2020 в размере 56000,00 руб., долг 44500,00 руб., моральный вред 100000,00 руб., судебные расходы 5000,00 руб., государственную пошлину в размере 12000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их изменения, дополнительно пояснила, что весной 2016 она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 800000,00 руб., он хотел открыть дело своему сыну. Денежные средства давались под 1% в месяц. Так как срок возврата в данной расписке не был оговорен, в 2019 составили новую расписку, в которой ответчик указал сроки возврата долга: до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть 200000,00 руб., оставшуюся сумму- 600000,00 руб., до конца 2019. В новой расписке проценты указать забыла. Указанные суммы на обратной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отданы ФИО2 и его сыном, в качестве возвращенных процентов, расписки не писали. Он еще должен 44500,00 руб., на расписке эти суммы тоже указаны. Из-за невозвращения ФИО2 долга, она переживает, болеет, ей нужны средства для лечения. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО2 100000,00 руб. Фактически по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, то есть по данной расписке он денежных средств не получал. Данная расписка составлена им в подтверждение, якобы, имевшегося долга по расписке, написанной им в 2015. По расписке от 2015 он, действительно, брал в долг у ФИО1 денежные средства: сумму, дату возврата, обязанности и порядок возврата денежных средств не помнит. По расписке от 2015 он денежные средства выплачивал, но в какой сумме, сказать не может. Когда ФИО1 попросила его переписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то никаких денежных средств ему не передавала. Совпадают ли условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ с условиями расписки от 2015, сказать не может.

Ранее, в судебном заседании ответчик не отрицал, что до ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО1 денежные средства в долг под проценты 1% в месяц, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ-без процентов и, денежные средства отдавал, что подтверждают записи на обратной стороне указанной расписки. Брал у ФИО1 дважды по 400 000,00 руб., затем объединили эту сумму 800000,00 руб. в одной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Около 100000,00 руб. уже отдал ФИО1 Все проценты выплатил. Затем пояснял, что все проценты по расписке оплатил, оплатил основной долг в размере 100000,00 руб., осталось вернуть ФИО1 700000,00 руб.

Представитель ответчика адвокат Зонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что показаниями самого истца доказана безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу указанной нормы законом возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа должен быть заключен в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, когда заемщик вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, (паспортные данные) проживающий по адресу: г.Глазов, <адрес> взял восемьсот тысяч рублей (800000) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подпись. Двести тысяч обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму обязуюсь выплатить до конца 2019 года. Подпись.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что ФИО2 получил займ в виде денежных средств от ФИО1 в размере 800000,00 руб., которые обязуется вернуть частями. Расписка подписана ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривали факт передачи-получения денежных средств по указанной расписке, отраженные на обороте расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик настаивал на передаче указанных сумм в качестве основного долга.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, в отношении указанной в расписке суммы с обязательством возврата полученной суммы займа в полном объеме в указанный в расписке срок, и является надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что, поскольку к указанному в расписках сроку до ДД.ММ.ГГГГ и до конца 2019 денежные средства не были ФИО2 возвращены ФИО1 в полном объеме, истец обратилась с иском в суд.

Согласно сведений, имевших место в расписке и не оспоренной сторонами в судебном заседании установлено, что ФИО2 вернул ФИО1 в счет долга:

ДД.ММ.ГГГГ-4400,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-2000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-8000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-8000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-8000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-8000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-8000,00 руб.

Итого 121400,00 руб.

Согласно материалам проверки № по заявлению ФИО1 постановлением следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2015 ФИО2 приехал к ФИО1 по месту жительства <адрес>, дату и время точно не помнит, и попросил у нее под проценты, 12% годовых, денежные средства, в общей сумме 800 000 рублей под расписку, на что ФИО1 согласилась. Срок погашения кредита они не обсудили. Расписка, до настоящего времени не сохранилась. После чего периодически ФИО2 приезжал к ней по месту ее жительства, и возвращал ФИО1 денежные средства, какую сумму он вернул, она не помнит, так как у нее был инсульт и память подводит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО2, который приехал к ней по адресу <адрес>, и отдал ей часть долга в сумме 4 400 рублей. После чего тут же она попросила написать новую расписку о наличии имеющейся у него задолженности. После этого неоднократно приезжал его сын ФИО3 Он привозил ей денежные средства: 1 й раз привез 10000 тысяч рублей, 2 й раз 5000 рублей, 3 раз 10 000 рублей, 4 раз 10 000 рублей. Все это время ФИО3 привозил денежные средства в квартиру ФИО1, а в последний раз вернул ей сумму в размере 10 000 рублей у магазина АШАН по <адрес>, когда именно, не помнит. Все денежные средства, которые вернул ФИО2, являются процентами, о которых они ранее договорились. ФИО1 считает, что ФИО2 вернул ей только проценты, а основной долг не вернул. Хотя согласно расписке должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ часть долга, а именно 200 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 рублей должен вернуть до конца 2019 года. Причиненный ущерб является для нее значительным. В полицию обратилась для того чтобы ФИО2 вернул имеющуюся задолженность согласно расписке сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах проверки, ФИО2 пояснил, что летом 2015, точную дату не помнит, он одолжил у ФИО1 наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей под 12 % годовых. Они договорились с ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет ей 200 000 рублей, а остальные 600 000 рублей он ей должен возвратить до конца 2019 года. Он написал ФИО1 об этом расписку. Также по договоренности он должен был платить ФИО1 проценты в сумме 8000 рублей ежемесячно. С момента займа денег у ФИО1, он ежемесячно отдавал ей по 8000 рублей, то есть до настоящего времени процентов по займу он заплатил ей на общую сумму 387 000 рублей. Последний раз ФИО2 отдал ФИО1 5000 рублей вместо 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Но основной долг в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ он ей вернуть не смог в связи с возникшим затруднительным материальным положением. ФИО2 пояснил, что все выплаты им процентов по займу записаны ФИО1 в той же расписке, которую он ей написал.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа денег (передачи ФИО1 и получения ответчиком ФИО2 в заем денежных средств в размере 800000,00 руб.) подтверждается выданной ответчиком распиской.

Представив суду данную расписку, которая является прямым подтверждением заключения между сторонами договора займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может оспаривать состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, установлено не было. Напротив, согласно материалам проверки, протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признавал факт получения денежных средств в указанном в расписке размере.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, поскольку данный факт ответчиком никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается собственноручно подписанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату займа судом не установлено. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, он и не ссылался на наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что расписка написана позже передачи денежных средств, договора займа не порочит, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на письменное оформление ранее возникших правоотношений, а составление долговой расписки, содержащей элементы договора займа между заимодавцем и заемщиком допускается и после фактической передачи одной стороной другой денежной суммы.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок не исполнил свои обязательства по их возврату. В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении должником полученного денежного займа в полном объеме. Расписка в получении денежного займа, являющаяся долговым документом, находится у займодавца и предоставлена суду истцом ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 678600,00 руб., с учетом сумм возвращенных ответчиком в качестве основного долга.

Также истец просит взыскать сумму долга в размере 44500,00 руб.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 44500,00 руб. ответчику ФИО2 Письменный договор займа на указанную сумму между сторонами истцом не представлен.

Истец в своих требованиях просит взыскать проценты с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в месяц (8000,00 руб.) за 7 месяцев, начиная с апреля 2020 по октябрь 2020 в размере 56000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании истец не настаивала на взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не следует, что стороны оговорили передачу денежных средств с выплатой процентов.

Доводы ФИО1 о том, что она забыла указать проценты в расписке, но фактически так же как в расписке от 2015 года они подразумевались, 1% в месяц до возврата суммы займа, не нашли своего подтверждения. Ссылки истца на материалы проверки по факту возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, в которых ответчик не отрицал факт взятия денежных средств у ФИО1 в 2015 под 1% в месяц, суд относится критически. Так, разрешение по существу вопроса о достоверности наличия заявленных объяснений ответчика в рамках доследственной проверки не имеет существенного правого значения для рассмотрения гражданского дела, поскольку данные объяснения не являются признанием иска или фактических обстоятельств в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что по договору займа от 2015 он выплачивал проценты, поскольку они были оговорены с истцом, а в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты не были установлены, истцом не представлено,

В силу ст. 61 ГПК РФ объяснения сторон в ходе проверки по обращению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ФИО2 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку указанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размеры платы за пользование займом не устанавливались, но договор займа не является беспроцентным, в виде платы за заем взысканию подлежат проценты, размер которых определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

800 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

7,75

800 000,00 ? 1 ? 7.75% / 365

169,86 р.

-4 400,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

795 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21

7,75

795 600,00 ? 21 ? 7.75% / 365

3 547,50 р.

-2 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

793 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

7,75

793 600,00 ? 2 ? 7.75% / 365

337,01 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

783 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

7,75

783 600,00 ? 48 ? 7.75% / 365

7 986,28 р.

783 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

7,50

783 600,00 ? 8 ? 7.5% / 365

1 288,11 р.

-5 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

778 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

7,50

778 600,00 ? 8 ? 7.5% / 365

1 279,89 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

768 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,50

768 600,00 ? 26 ? 7.5% / 365

4 106,22 р.

768 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,25

768 600,00 ? 9 ? 7.25% / 365

1 374,00 р.

-5 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

763 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7,25

763 600,00 ? 16 ? 7.25% / 365

2 426,78 р.

-5 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

758 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

7,25

758 600,00 ? 7 ? 7.25% / 365

1 054,77 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

748 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,25

748 600,00 ? 9 ? 7.25% / 365

1 338,25 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

738 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1

7,25

738 600,00 ? 1 ? 7.25% / 365

146,71 р.

738 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

7,00

738 600,00 ? 30 ? 7% / 365

4 249,48 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

728 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

7,00

728 600,00 ? 19 ? 7% / 365

2 654,90 р.

728 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

6,50

728 600,00 ? 6 ? 6.5% / 365

778,50 р.

-10 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

718 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

6,50

718 600,00 ? 36 ? 6.5% / 365

4 606,92 р.

-8 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

710 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7

6,50

710 600,00 ? 7 ? 6.5% / 365

885,82 р.

710 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

710 600,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 946,85 р.

710 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6

6,25

710 600,00 ? 6 ? 6.25% / 366

728,07 р.

-8 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

702 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

6,25

702 600,00 ? 31 ? 6.25% / 366

3 719,36 р.

-8 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

694 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

6,25

694 600,00 ? 3 ? 6.25% / 366

355,84 р.

694 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

6,00

694 600,00 ? 24 ? 6% / 366

2 732,85 р.

-8 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

686 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53

6,00

686 600,00 ? 53 ? 6% / 366

5 965,54 р.

686 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

5,50

686 600,00 ? 42 ? 5.5% / 366

4 333,46 р.

-8 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

678 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

5,50

678 600,00 ? 14 ? 5.5% / 366

1 427,66 р.

678 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

678 600,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 920,20 р.

678 600,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

127

4,25

678 600,00 ? 127 ? 4.25% / 366

10 007,50 р.

Сумма основного долга: 678 600,00 р.

Сумма процентов: 72 368,33 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец просит проценты по ноябрь 2020) в размере 72368,33 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству России, как видно из смысла ч.1 ст.151 и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривается компенсации морального вреда, причиненного, в частности, действиями, нарушающими имущественные права физического лица, вытекающие из договорных имущественных отношений, в которых находится лицо (т.е. если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки, например не возвращается сумма займа).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ТРС» следует, что в рамках указанного договора исполнитель обязуется составить в Глазовский районный суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000,00 руб., процентов, заявление об обеспечении иска, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 Договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 5000,00 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма 5000,00 руб. ООО «ТРС».

Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы подтверждены документально.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска на 82,9%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9948,00 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678600,00 руб., проценты за пользование займом 72368,33 руб., судебные расходы 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9948,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.

Судья Н.В.Рубанова