Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Егорова В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший и ее законного представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец и житель ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (полное) общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде: не менять места жительства или пребывания, не менять места работы, не выезжать за пределы территории Яльчикского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц в установленные указанным органом дни,

осужден по ст.156 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71,ч.2 ст.72 УК Российской Федерации, исходя из соответствия 3 месяцев исправительных работ 2 месяцам ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок отбывания окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 15 дней, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики.

Заслушав доводы помощника прокурора об изменении приговора мирового судьи, выступление осужденного, его защитника, потерпевшего и ее законного представителя, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним и назначено ему наказание в идее исправительных работ сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71,ч.2 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия 3 месяцев исправительных работ 2 месяцам ограничения свободы, по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год 15 дней, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указывая, что не совершал вмененного ему преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. просил приговор мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ изменить, указав в резолютивной части приговора ограничения, установленные приговором мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, а также изменить формулировку «по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания» на «по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания». В остальной части приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем мотивам и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший, законный представитель потерпевшей ФИО в судебном заседании выразили свое согласие с апелляционным представлением прокурора.

Осужденный ФИО1 и ее защитник, адвокат Егоров В.В. с апелляционным представлением помощника прокурора не согласны, указывают, что произошло техническая описка при изложении мировым судьей резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГ вместо слова «сложения» написано «присоединения», а в остальной части обоснованный и изменению не подлежат.

Выслушав выступления помощника прокурора, осужденного и его защитника, потерпевшей и ее законного представителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, подробно мотивированы.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1 Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.156 УК Российской Федерации, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности (характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит), смягчающих обстоятельств и других предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, заслуживает внимания доводы апелляционного представления помощника прокурора в части того, что при назначении ФИО1 в описательно – мотивировочной части приговора мировой судья, руководствуясь положениями ч.2,4,5 ст.69 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений применил принцип сложения, тогда как в резолютивной части приговора указал принцип присоединения применяемый при назначении наказания по совокупности приговоров. Также, мировой судья в резолютивной части приговора не указал ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК Российской Федерации, установленные приговором мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и являющиеся в силу указанной нормы обязательными.

Между тем, назначив ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и не установив в отношении осужденного обязательные ограничения, вопреки требованиям норм уголовного закона, предусмотренного ч.1 ст.53 УК Российской Федерации, свое решение об этом надлежащим образом не мотивировал.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, являющееся по смыслу ст.389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения приговор изменений об установлении ограничений, предусмотренные ч.1 ст.53 УК Российской Федерации и являющиеся в силу указанной нормы обязательными, а также в части изменения формулировки в абз.2 в резолютивной части приговора слова «присоединения» на «сложения».

Изменения, вносимые в приговор в целях устранения указанных ошибок, не влечет за собой уменьшения объема обвинения ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления и не влияет на размер наказания, которое является справедливым.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.18, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

- установить ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор два раза в месяц в установленные им дни;

в абз.2 резолютивной части приговора изменить формулировку слова с «присоединения» на «сложения».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.А. Викторов