Приговор № 1-1/2017 1-253/2015 1-7/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский 28 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Царевой С.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <*****>, не судимого:

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06 августа 2015 года (том 1 л.д.185-186), постановлением Синарского районного суда от 28 октября 2015 года изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск (том 1 л.д. 258), фактически задержанного и помещенного в ИВС 10 сентября 2016 года (том 2 л.д. 7),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26 мая 2015 года ФИО3, проходя возле дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил на газоне пачку из-под сигарет «Петр 1», в которой находился полимерный пакет со смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющейся наркотическом средством – производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 0,123 грамма, что является значительным размером. Имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства, ФИО3 поднял из травы пачку с указанным наркотическим средством и оставил при себе, намереваясь употребить его в дальнейшем путем курения. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО3 пересыпал в бумажный сверток и без цели сбыта хранил при себе. Часть наркотического средства употребил путем курения в подъезде <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО3 поместил в карман своей куртки и пришел в гости к своему другу ФИО1., проживающему по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Куртку с наркотическим средством ФИО3 повесил на вешалку в коридоре и продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 26 мая 2015 года до 22:40. В указанный день в период с 22:40 до 23:30 часов в ходе осмотра квартиры ФИО1 сотрудниками полиции в куртке ФИО3 был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Кроме того, 25 июля 2015 года в период с 13 до 14 часов ФИО3, проходя возле <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на бетонном столбе обнаружил бумажный сверток с синтетическим веществом N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,55 грамма, что является крупным размером. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, ФИО3 поднял сверток с указанным наркотическим средством и оставил его при себе, намереваясь в дальнейшем употребить путем курения. Незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере ФИО3 незаконно хранил при себе. Часть наркотического средства ФИО3 употребил во дворе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а оставшуюся часть хранил при себе до 15:20 час. 25 июля 2016 года, когда его задержали сотрудники полиции. В период с 17:55 до 18:05 час. 25 июля 2015 года наркотическое средство было изъято у ФИО3 в ходе личного досмотра в отделе полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский».

ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО3 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, второе является тяжким преступлением, оба преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, посягают на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 в быту характеризуется в целом удовлетворительно, явно отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, соседями по месту жительства он охарактеризован положительно (том 1 л.д. 203), является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, осуществлял помощь в уходе за сестрой, которая признана недееспособной (том 2 л.д. 30). Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступлений не судим, на учете врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 201).

Также в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 длительное время является лицом, систематически употребляющим наркотические средства, что подсудимый не отрицал в судебном заседании, в связи с чем комиссией врачей психиатров у него выявлен синдром зависимости от употребления наркотических средств группы каннабиоидов.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания за каждое из преступлений в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственницы ФИО2, и оказание подсудимым помощи в уходе за ней.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о совершенных им преступлениях. Преступления ФИО3 были совершены в условиях неочевидности, по настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенных преступлений подробно стали известны органу следствия исключительно со слов подсудимого ФИО3 Именно изложенные подсудимым обстоятельства преступлений были признаны органом следствия достоверными и положены в основу предъявленного ФИО3 обвинения. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания ФИО3 по каждому из преступлений суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание подсудимого на наличие у него малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку юридически отцом данного ребенка ФИО3 не является, каких-либо родительских обязанностей в отношении него не выполняет, что подсудимый сам не отрицал в судебном заседании, а только биологическое отцовство в отношении ребенка само по себе не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО3, длительное время употребляющего наркотические средства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку при отсутствии отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, по каждому из преступлений судом установлено наличие у подсудимого смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении ФИО3 наказания за каждое из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким, ранее лишение свободы он не отбывал.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажные конверты с веществом растительного происхождения на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как запрещенные к обращению.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», возвращенный ФИО3, на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ может быть подсудимым как законным владельцем использован по своему усмотрению; конверт с запиской, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год,

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 28 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 10 сентября 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– бумажные конверты с веществом растительного происхождения и конверт с запиской уничтожить,

– сотовый телефон «Самсунг», возвращенный ФИО3, может быть использован им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его постановления, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева