Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270-17 10 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что на рассмотрении Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» находится заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае. Автомобиль осмотрен по направлению страховщика. На дополнительном осмотре представитель страховщика не присутствовал, о его проведении был заблаговременно извещен. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 93 713 руб. 40 коп., с размером которой истец не согласился, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiOutlander, б/н, 2016 года выпуска, с учетом износа, составляет 400 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. Истец считает, что ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 306 286 руб. 60 коп. (400000руб. – 93713,40руб.). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 286 руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению диагностики АКПП в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-Рябов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что выплатили страховое возмещение истцу в размере 93713 руб. 40 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИБДД г.Волгограда оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ГусумоваН.А.оглы, управлявшего ТС ГАЗ2818 госномер Н472СН58 и водителя ФИО1, управлявшего ТС MitsubishiOutlander, б/н, которое произошло 25.10.2016г. в 14 час. 30 мин. в г.Волгограде на дороге со стороны садового общества «Шельф» 50 метров от трассы Волгоград-Н.Рогачик.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г. виновным в ДТП признан ГусумовН.А.оглы, который подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Схема составлена участниками ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль ГАЗ 2818 имеет повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, деформация передних блокфар. Автомобиль MitsubishiOutlander, б/н имеет следующие повреждения: задний, передний бампер, крышка багажника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сотрудники ГАИБДД на место ДТП не выезжали, участники ДТП составили схему и представили ее в ГАИБДД, где были составлена справка о ДТП, отобраны объяснения у участников, вынесено постановление.

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобиль MitsubishiOutlander, б/н получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца не застрахован, потерпевший обратился в страховую компанию виновника-СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.10.2016г.

31.10.2016г. страховщиком произведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 93713 руб. 40 коп., с размером которой истец не согласился, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiOutlander, б/н, 2016 года выпуска, с учетом износа, составляет 400 000 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп. Истец считает, что ему не выплачена сумма страхового возмещения в размере 306 286 руб. 60 коп. (400000руб. – 93713,40руб.).

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу наличия повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiOutlander, б/н, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 34» № 104/2 все повреждения транспортного средства MitsubishiOutlander, б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанные в актах осмотра от 31.10.2016г., от 03.11.2016г, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2016г. В связи с чем расчет не производился.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ 34».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению диагностики АКПП, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34», обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «ЭКСПЕРТ 34», поступившим в суд с экспертным заключением. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ... Ю.В.ТРОИЦКОВА