Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о прекращении деятельности по эксплуатации автомобильной мойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани № - м от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-м, проведена проверка использования муниципальных земельных участков. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 723 кв.м., с кадастровым номером 30:12:012013:12, с разрешенным видом использования - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 40, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям, поступившим из управления Росреестра по <адрес>, по вышеуказанному адресу зарегистрированы жилой дом общей площадью 254,9 кв.м. и гараж общей площадью 233 кв.м., принадлежащий на праве частной собственности ФИО2

При визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке ведется деятельность по оказанию услуг автовладельцам - мойка транспортных средств, сведений о зарегистрированных правах на данную автомойку отсутствуют. На момент обследования установлено, что автомойка функционирует, чем свидетельствует вывеска и факт оказания услуг населению по мойке автотранспортных средств.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, площадью 723 кв.м., расположенного по указанному адресу, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. В связи с этим администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд, и просила запретить ФИО2 использовать гараж по адресу ул. <адрес> для эксплуатации автомойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила участие представителя ФИО6 просила в иске отказать, ссылаясь, что помещение не используется под автомойку и по ее мнению достоверных доказательств обратно истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, произведя осмотр доказательств по месту их нахождения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет принципы осуществления юридическими и физическими лицами хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду. К ним, относится соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной деятельности, запрещение хозяйственной деятельности и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дается понятие государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее - санитарные правила) в соответствии с которым – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» изложенные в них требования предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пунктом 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относиться к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 м.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 254,9 кв.м., гараж общей площадью 233 кв.м., и земельный участок, общей площадью 723 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о проведении внеплановой, документально - выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/з, была проведена проверка в отношении ФИО1 продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что земельный участок общей площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 30:12:012013:12, с разрешенным видом использования – «для эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 40, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № по данному адресу числится жилой дом общей площадью 254,9 кв.м., гараж общей площадью 233 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

На указанном земельном участке ведется деятельность по оказанию услуг автовладельцам - мойка транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации МО «ФИО3 Астрахань» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении указанной внеплановой проверки использования земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии приказа от 18.11. 2016 г. №/з. Между тем, ФИО2 при проведении проверки не присутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалами, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом, с участниками процесса осуществлен выезд по месту нахождения данного объекта недвижимости и при осмотре как прилегающей территории, так и гаража, судом установлено, что в гараже имеются ямы для стока вод, наполненные водой, установлены приборы для автоматической мойки, на прилегающей к гаражам территория, непосредственно перед въездом в гараж, покрытие мокрое, в то время как осмотр осуществлялся в сухую погоду.

Таким образом, при осмотре данного домовладения и участка местности, непосредственно прилегающего к домовладению установлено, что в гараже домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 оказываются услуги по мойке транспортных средств.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы МО «ФИО3 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной смешанной жилой застройки), которой размещение автомойки не относится ни к одному из видов разрешенного использования.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 723 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО1 используется не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Судом установлено, что действиями ФИО2 по использованию помещений по указанному адресу в целях размещения и эксплуатации (в том числе сдачи в аренду) в качестве автомобильной мойки нарушаются приведенные в решении нормы действующего земельного и природоохранного законодательства, санитарные нормы и правила, а также иные правовые акты, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что деятельность ФИО2 по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемая в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме на принадлежащем ей земельном участке нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом запрет деятельности не будет противоречить общественным интересам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об обязании о прекратить деятельность по эксплуатации автомобильной мойки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в принадлежащем ей на праве собственности в нежилом здании – гараже этажностью 2, общей площадью 233 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> шосе, <адрес> на земельном участке площадью 723 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья: В.В. Кольцова