Решение № 2А-578/2018 2А-578/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-578/2018

Административное дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...> года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя административного истца ООО <...>" - ФИО3, действующей на основании доверенности от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО <...>" к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

установил:

ООО <...>" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

В обоснование своих требований, истец указывает, что не согласен с предписанием государственного инспектора труда в части принуждения ООО "<...>" возместить ФИО2 неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку инспектору по вопросам труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Также, ФИО2 был трудоустроен в ООО "<...>", следовательно, возможности трудится не был лишен, поэтому право на возмещение неполученного заработка у него отсутствует.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 <...>-<...> от <...> в части принуждения ООО "<...>" возместить ФИО2 неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "<...>" по доверенности - ФИО3, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явилась государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебного заседания Государственная инспекция труда в <...> была уведомлена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что <...> государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 была проведена внеплановая документальная проверка ООО "<...>" (далее - Общество) по заявлению ФИО2

В ходе проверки было установлено, что согласие уволенного <...> ФИО2 на направление его трудовой книжки почтой в ООО "<...>" поступило <...>. Трудовая книжка, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на момент составления акта проверки (<...>) направлена не была.

По результатам проверки в адрес Общества было составлено предписание <...>-<...> от <...> о необходимости устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в приказе "О прекращении трудового договора с работником" <...> от <...> произвести запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью; направить ФИО2 трудовую книжку, возместить ФИО2 неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, а именно: задержка выдачи трудовой книжки.

Не оспаривая иные указанные в предписании нарушения, Общество выразило несогласие с возложением на него обязанности возмещения ФИО2 неполученного заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ст. 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового Кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Статья 381 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового спора - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При этом, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Между тем, суд считает, что спор относительно порядка и сроков направления трудовой книжки работнику в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания работник ФИО2 был трудоустроен в ООО "<...>" в должности оператора в отделе доставки с <...> (приказ <...> от <...>), где работает по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается справкой о работе ООО "<...>" <...> от <...>, ответом ГУ - Отделения ПФР по <...><...> от <...>.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Таким образом, закон предусматривает обязанность работодателя выплатить работнику заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, чего в случае ФИО2 не было.

Также судом установлено, что ФИО2 были выплачены денежные суммы за задержку выплат при увольнении, а также компенсация за задержку направления трудовой книжки в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...>, <...> от <...>.

Таким образом, требования ООО "<...>" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 <...> от <...> в части принуждения ООО "<...>" возместить ФИО2 неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "<...>" к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <...> ФИО4 <...> от <...> в части принуждения ООО "<...>" возместить ФИО2 неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда ФИО7