Апелляционное определение № 33-8316/2026 Ж-8397/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-8316/2026

77RS0015-02-2025-000184-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2381/2025 по апелляционной жалобе истца АО СК «Астро-Волга»

на решение Люблинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющей автомобилем фио, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования № 6501Е000289-22. Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещением в размере сумма за вычетом франшизы в размере сумма, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «ПАМ». В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0147598384. 01.03.2023 г. адрес «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило истцу ущерб, причиненный его страхователем, в размере сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что компенсация ущерба должна быть определена исходя из выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не истец АО «СК «Астро-Волга» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющей автомобилем фио, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ФИО1, управляющий автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что, в том числе, следует из объяснений фио, представленных в рамках административного материала.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования № 6501Е000289-22.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещением в размере сумма за вычетом франшизы в размере сумма, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «ПАМ».

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Хендай Крета, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0147598384.

01.03.2023 г. адрес «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило истцу ущерб, причиненный его страхователем, в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причинённого ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 2381/25-ЛЮБ/АТЭ, выполненного экспертом ООО РЦСЭ «Независимость», повреждения на автомобиле фио, регистрационный знак ТС – бампер задний, спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера нижняя, дверь багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний центральный на двери багажника, фонарь задний внутренний левый, крыло заднее правое, глушитель задняя часть, кронштейн правый заднего бампера, усилитель заднего бампера, кожух крепления заднего правого фонаря, усилитель заднего левого крыла, панель задка, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2022 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которая сторонами в надлежащем порядке не оспорена, и установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по договору обязательного страхования, в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из выводов судебной экспертизы) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются правильными и обоснованными, однако не может согласиться с суммой взысканного ущерба и расходов по госпошлине в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением № 2381/25-ЛЮБ/АТЭ, ООО РЦСЭ «Независимость», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма Указанное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу. Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (420 800 – 400 000). Однако, при удовлетворении исковых требований суд в резолютивной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба, а потому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы ущерб в размере сумма, исходя из расчета сумма - сумма

Разрешая требование о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходит из того, что при подаче иска ценой до сумма госпошлина уплачивается в минимальном размере сумма, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере сумма (до сумма), поэтому размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет сумма В связи с чем, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу иска в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований в большей сумме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. В остальной части доводы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба судебным экспертом произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из экспертного заключения, размер причиненного ущерба определен с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ Минюста России, 2018 год.

Доводы жалобы о несогласии истца с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

В связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: