Постановление № 1-252/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252/2019 (119013200445100600)

УИД 42RS0037-01-2019-001700-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подозреваемого С.А.,

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 176 от 04 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

24 мая 2019 года,

материалы уголовного дела и постановление ст. следователя Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

С.А., родившегося ***, гражданина Российской Федерации, с ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года не позднее 12 часов 10 минут водитель С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «*** двигался по 404 км автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», территории Юргинского района Кемеровской области со стороны г. Юрга Кемеровской области в направлении г. Кемерово с неустановленной скоростью.

С.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки *** Ю.Л., а также пассажиру данного автомобиля Н.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 9.1 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, двигался по участку вышеуказанной автодороги не учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, перестал контролировать дорожную обстановку и, как следствие этого, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем *** *** под управлением водителя Ю.Л., в салоне которого на заднем пассажирском сидении находился пассажир Н.В.

Своими действиями С.А. нарушил требования ПДД РФ:

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями в учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1 (абз. 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.Л. были причинены:

- закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: переломы 8, 9 ребер слева со смещением отломков, линейные переломы 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии, сопровождающиеся повреждением левого легкого;

- закрытая тупая травма живота, сопровождающаяся повреждением брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением (1500 мл крови со сгустками).

Указанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года.

Основное повреждение – закрытая тупая травма грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.В. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

- закрытая травма левого бедра: закрытый косой перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети с полным смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом левой бедренной кости, умеренный гемартроз левого коленного сустава.

Указанные выше повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года.

Основное повреждение закрытая травма левого бедра, включающая в себя весь комплекс повреждений вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью, остальные повреждения составляют с ней комплекс автотравмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Органами предварительного расследования действия С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе расследования по уголовному делу от подозреваемого С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 167).

На основании ст. 76.2 УК РФ ст. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 168).

Уголовное дело в отношении С.А. направлено ст. следователем в Юргинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 188-200).

Потерпевшие Ю.Л. и Н.В. не возражали о прекращении уголовного дела и назначении С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании С.А. пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, он загладил вред, причиненный потерпевшим, что подтверждается также копией расписки, представленной в материалах дела (л.д. 165), он является пенсионером МВД, размер его пенсии составляет 23000 рублей, в настоящий момент он еще трудоустроен, на находится на больничном в связи с полученными травмами в ДТП, но получает пособие по нетрудоспособности, доход супруги в среднем 23000 рублей, на иждивении у него никого нет. Обязуется выплатить назначенный судом штраф в установленный срок, последствия неуплаты судебного штрафа ему понятны.

Защитник Кондрашихина Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст. помощник прокурора Романович Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что требования закона о прекращении уголовного дела и назначении С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении С.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требований ИЦ МВД России по Кемеровской области и ГИАЦ МВД России следует, что С.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 174, 175).

В материалах дела представлена копия расписки, подтверждающая возмещение морального и материального вреда потерпевшим (л.д. 165).

Кроме того, суд учитывает, что С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал обстоятельства совершенного им деяния, изобличая себя в его совершении.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания полагать, что С.А. загладил вред, причиненный преступлением. Оснований полагать, что общественная опасность С.А. в результате совершения указанных действий сохранилась, у суда нет, в связи с чем, суд считает нецелесообразным привлекать подозреваемого к уголовной ответственности.

Поскольку С.А. является подозреваемым в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, заявленное ходатайство поддерживает, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению С.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения С.А., имеющего доход с учетом пенсии и выплат по листку нетрудоспособности около 60000 рублей в месяц, доход его супруги составляет около 23000 рублей, на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей не имеется, суд полагает, что назначение судебного штрафа в размере 30000 рублей с уплатой в срок 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу не приведет подозреваемого и его семью в тяжелое материальное положение и имущественной несостоятельности.

С.А. освобождаемому от уголовной ответственности, следует разъяснить, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае по 142.1 УК РФ).

Вещественные доказательства: автомобиль ******, передать собственнику ФИО2, автомобиль ***, передать собственнику Ю.Л.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить С.А., что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль ***, передать собственнику С.А., автомобиль ***, передать собственнику Ю.Л.

Копию постановления направить Юргинскому межрайонному прокурору, следователю СО МО МВД России «Юргинский», судебному приставу-исполнителю.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» ИНН: <***>/КПП 423001001 Банковские реквизиты: Федеральный бюджет: р/с <***>, л/с <***> Отделение Кемерово БИК 043207001, ОКТМО 32749000 КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 «Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда».