Решение № 12-153/2018 12-2552/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-153/2018

Дело № 12-153/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 00 часов 05 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в материалах дела отсутствует доказательство факта управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем последний не является субъектом административного правонарушения.

УУП ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по городу Казани <данные изъяты>, допрошенный на судебном заседании по ходатайству защитника заявителя в качестве свидетеля, пояснил, что в указанный день в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестный молодой человек причинил ущерб кафе «<данные изъяты>», нарушив целостность унитаза. Дежурный отдела полиции поручил проверить изложенные в сообщении обстоятельства сотруднику подразделения уполномоченных участковых полиции. Прибыв к зданию кафе, он обнаружил пьяного молодого человека, который пытался договориться с сотрудниками кафе возместить ущерб на месте. Данным молодым человеком оказался <данные изъяты> Спустя некоторое время приехал брат ФИО3 – ФИО1, который впоследствии неоднократно уезжал в отделение банка и снова приезжал к помещению кафе. Охранник кафе сообщил ему о том, что молодой человек, который ездил в банкомат, находится состоянии опьянения. Он опросил лиц, находившихся в кафе. Молодые люди сели в машину и начали движение. Он попросил другого сотрудника экипажа остановить транспортное средство. После остановки данной автомашины было установлено, что она находится под управлением ФИО1, рядом был <данные изъяты> В ходе общения с водителем – ФИО1 он у последнего установил наличие признаков алкогольного опьянения, потом вызвал инспекторов ГИБДД.

Опрошенный на судебном заседании инспектор ГИБДД <данные изъяты> указал, что в указанный день во время несения службы в составе экипажа он получил сообщение об управлении автомобилем лицом с признаками опьянения. Прибыв к указанному месту, он обнаружил двух молодых людей и сотрудников отдела полиции, один из которых ему сообщил, что заявитель, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>. В ходе общения с ФИО1 он также заметил у него наличие признаков алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. С применением прибора Алкотектора у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний согласился.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», результат – <номер изъят> мг/л.

Следовательно, ФИО1 действительно управлял автомобилем в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.