Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-944/2017;) ~ М-955/2017 2-944/2017 М-955/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные Дело № 2-28/2018 Именем Российской Федерации г.Ковылкино 15 февраля 2018 года Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., при секретаре Поповой З.В., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО АКБ «Финпромбанк» (далее по тексту ПАО АКБ «Финпромбанк») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО «КБ АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть стоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <дата> межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО). Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от <дата> в залог Заемщику передано автотранспортное средство:RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2017 года составляет Просит взыскать с ФИО1 в пользув пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору № от <дата>г. задолженность по основному долгу - Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № от <дата> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: RENAULT SANDERO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ПАО АКБ «Финпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и уплате процентов признал полностью, в части взыскания неустойки признал частично, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просил снизить размер неустойки. Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «Алтайэнерго» (в последствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанный кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». Согласно пункту 1.1.14.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 условий). Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1.1.5 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором. Из договора уступки прав требования № видно, что ООО КБ «Айманибанк» (Цедент) уступает в полном объеме АКБ ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (Цессионарий), а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) продлен на шесть месяцев. В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата>г. составила Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по счету ответчика, признан судом правильным. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение 3-х дней с момента получения данного требования. Однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. В соответствии с подпунктом 3.6 пункта 3 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 31 октября 2017 года сумма задолженности по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В данном случае ответчиком в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 46 907 рублей.Во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 с ООО «Карат» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» № установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления. Согласно сведениям, представленным Отделением госавтоинспекции автомобиль марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 13.11.2017г.в размере 12 870 руб. в полной мере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса. Иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11465 рублей, исходя из следующего расчета: (5 465 рублей за требование имущественного характера + 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 226 В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки RENAULTSANDERO, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11465 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий С.А. Зорина Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. Председательствующий С.А. Зорина Суд:Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее)Истцы:Конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (подробнее)Судьи дела:Зорина Светлана Андреевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
