Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-238/2019

Гр. дело № 2-238/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1, 3-е лицо Банк ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму в размере 180000 рублей под 22,50% годовых сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. 18 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком передано ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 29 января 2019 года сумма задолженности за период с 22 января 2015 года по 18 сентября 2017 года составила 227496,06 рублей, из них остаток ссудной задолженности – 161186,29 рублей, проценты – 66309,77 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5474,96 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчица действительно брала кредит в банке для личных нужд, однако в настоящее задолженность перед банком погашена, о чем банк ей выдал соответствующую справку.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года на основании заявления ФИО1 на получение кредита между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 180000 рублей под 22,5% годовых на срок по 23 апреля 2018 года.

Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты аннуитетных платежей в размере 5795,57 рублей в срок до 22-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Также условиями данного кредитного договора были предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, ответчице была перечислена сумма кредита в 180000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено и не отрицается представителем ответчика, что она воспользовалась данным кредитом в личных целях, что подтверждает выполнение банком своих обязательств.

Судом установлено, что ответчица нарушила условия кредитного договора и не осуществляет аннуитетные платежи с февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчицы ссылалась на то, что банком ФИО1 была выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года полностью погашена, договор закрыт, в связи с чем просила в иске отказать.

Сама данная справка была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем суд признает данные доводы представителя ответчицы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из представленной суду справки ВТБ (ПАО) от 19 февраля 2019 года следует, что она выдана по месту требования, однако в ней не содержится указание на то, кем и когда такая задолженность была погашена.

Вместе с тем из представленной суду выписки по счету ответчицы следует, что с февраля 2015 года ФИО1 не вносились платежи в погашение задолженности, однако 18 сентября 2017 года сумма долга была полностью погашена и договор закрыт.

Из материалов дела также следует, что 18 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается копий договора цессии и выпиской из реестра заемщиком от 18 сентября 2017 года.

Также в материалах дела имеются платежные поручения от 18 сентября 2017 года № и №, согласно которым ООО «М.Б.А. Финансы» выплатило по данному договору цессии Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в общем размере 18453907,61 рубль.

В судебное заседание стороной ответчицы не было представлено каких-либо доказательств того, что именно она произвела погашение задолженности по кредитному договору, ею не было представлено никаких платежных документов, а ее представитель суду пояснила, что все документы ФИО1 утеряны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что погашение кредитного договора перед банком произошло за счет денежных средств ООО «М.Б.А. Финансы» по вышеуказанному договору цессии, что свидетельствует о наличии долга ФИО1 вначале перед банком, а после заключения договора цессии перед ООО «М.Б.А. Финансы».

5 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования с реквизитами нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 29 января 2019 года за период с 22 января 2015 года по 18 сентября 2017 года сумма задолженности ответчицы составила 227496,06 рублей, из них основной долг – 161186,29 рублей, проценты – 66309,77 рублей.

Доказательств неправильности расчета задолженности банка суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой расчет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 20 сентября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5474,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), в размере 227496,06 рублей, из них основной долг – 161186,29 рублей, проценты – 66309,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474,96 рублей, а всего 232971,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик