Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело № 2-1105/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000827-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги. В обоснование исковых требований указал, что ..... обратился в ООО «Авто-Трейд Урал» по адресу: ..... с целью приобретения подержанного автомобиля. Покупка автомобиля предполагалась с помощью кредитных средств. Истцом был выбран автомобиль и началась процедура оформления документов. В тот же день был заключен договор купли-продажи №. В салоне продажи автомобилей истцу предложили оформить потребительский кредит. При оформлении договора потребительского кредита истцу были навязаны дополнительные услуги, а именно - договор с ООО «АвтоАссист24» на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге», стоимость которых составила 75 000 рублей. Сотрудник отдела продаж ООО «Авто-Трейд Урал» проинформировал истца о том, что банк не предоставляет кредит без приобретения дополнительных услуг. Стоимость этих услуг будет включена в общую сумму кредита. Истец был вынужден подписать договор № от ..... с ООО «Автоассист24». ..... между истцом и АО «ОТП банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 037 120, 50 руб. на покупку автомобиля. После оформления всех документов и получения автомобиля истец связался с банком для получения информации о последствиях отказа от дополнительных услуг. Сотрудник банка сообщил, что клиент имеет право отказаться от всех дополнительных услуг без каких-либо негативных последствий для условий кредита. Истец был проинформирован, что отказ от этих услуг не повлияет на процентную ставку, срок кредита и другие основные условия соглашения. ..... истец обратился в ООО «АвтоАссист24» с заявлением об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, мотивируя тем, что истец должен направить ему дополнительные документы. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец согласия на заключение договора на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» в заявлении о предоставлении кредита не давал. Банк АО «ОТП Банк» был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, а салон по продаже автомобилей ООО «Авто-Трейд Урал» был поставлен в известность о том, что истцу был необходим только автомобиль. Устно истцу пояснили, что только при условии заключения договора на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» ему будет одобрен кредит на автомобиль, в другом случае в кредите будет отказано. Учитывая вышеизложенное, включение в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг, являлось вынужденным действием истца, а не добровольным. Истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных товаров и услуг (обязанности, возмездности) при заключении договора купли-продажи автомобиля, меня вынудили заключить также договор на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге». Право истца на отказ от услуг заказчика является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность возместить исполнителю необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые исполнитель фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Истец ни разу не обращался за услугами к ответчику, каких-либо доказательств несения расходов с его стороны не имеется. Заявление о возврате денежных средств было передано ответчику ...... Срок добровольного удовлетворения требований, не позднее ...... На ..... размер неустойки составляет 65 250 рублей. Истец, будучи обманутым и получив не нужные ему дополнительные услуги, за которые он заплатил, испытывал моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Просил взыскать с ООО «АвтоАссист24» в с вою пользу денежные средства по договору № от ..... в размере 75 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, соответствующей размеру на день возврата денежных средств, из расчета 2250 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ..... до даты вынесения решения суда, но не более 100% от стоимости услуг по договору; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Авто-Трейд Урал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ..... между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства, сроком возврата – ....., суммой кредита – 1 037 120,50 руб. (л.д. 37-41).

Кроме того, ..... ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 12).

Как следует из бланка заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

..... между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № (выдан сертификат) путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24», период действия сертификата - с ..... по ....., стоимость - 75 000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: замена колеса, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, замена ламп и предохранителей, аварийный комиссар при ДТП, мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону, число обращений не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, проверка штрафов ГИБДД, справки гидрометцентра, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб. (л.д.10)

..... ФИО1 в адрес ответчика направил заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб. и получено ответчиком ..... (л.д. 42).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона, такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «АвтоАссист24» расходов по договору № от ..... по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 14 оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период - 30%, плата за третий абонентский период - 20%, плата за четвертый абонентский период - 10%.

В случаях расторжения Договора по инициативе абонента Договора считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании (п. 15).

Как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 оферты как ухудшающий права ФИО1 как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис, т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ..... по ..... (24 дня).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере 70 068,49 руб., исходя из расчета: 75 000 руб. – ((75 000 руб. : 365 дней (1 год)) х 24 дней).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоАссист24» неустойки, заявленной в связи с отказом от возврата уплаченных потребителем денежных средств, не находит.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае ФИО1 отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ООО «АвтоАссист24». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, иных имущественных требований в связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «АвтоАссист24» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «АвтоАссист24» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «АвтоАссист24» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 034,25 руб., исходя из расчета: (70 068,49 руб. + 10 000) : 2.

В письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 50-56), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (93,43%) в размере 7 474,40 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «АвтоАссист24» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт № № выдан ..... ....., код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору № от ....., в размере 70 068,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 034,25 руб., судебные расходы в размере 7 474,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.04.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья