Решение № 2А-556/2019 2А-556/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 ноября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), связанных с возмещением командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Надиенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со 2 ФЭС в его пользу 43 500 рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Административный истец, начальник 2 ФЭС и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований Надиенко указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В указанный период бесплатным жилым помещением он не обеспечивался, за найм жилого помещения заплатил 43500 рублей из личных денежных средств. Затем он подал ответчику авансовый отчет с оправдательными документами на указанную сумму, но в его реализации и оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ответчик не считает указанное мероприятие командировкой.

Командир войсковой части № в представленном в суд сообщении указал, что истец имеет право на возмещение понесенных затрат по найму жилого помещения, так как они являются вынужденными, поскольку в войсковой части № (<адрес>) отсутствует специализированный жилищный фонд для бесплатного размещения военнослужащих войсковой части №, участвующих в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Надиенко проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Согласно телеграмме командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в войсковой части № (<адрес>) для участия в Главном Военно-морском параде в <адрес>), ему надлежало оплатить расходы за проживание вне гостиницы. При этом, выполнение указанного служебного задания не входит в план служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного командировочного удостоверения следует, что истец в период нахождения в <адрес> жилым помещением не обеспечивался.

Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в данной войсковой части (<адрес>) отсутствует жилой фонд для размещения военнослужащих войсковой части №, прибывших в служебную командировку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из авансового отчета истца, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовых чеков, справок и счетов отеля «<данные изъяты>» (ИП Х.) о стоимости проживания, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отель «<данные изъяты>» (ИП Х.) оказывало административному истцу гостиничные услуги в виде предоставления для проживания по адресу: <адрес>, одноместного стандартного номера стоимостью 1 500 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было уплачено 43 500 рублей.

Командир войсковой части № подписал авансовый отчет Надиенко и подтвердил целесообразность произведенных истцом расходов.

Решением начальника 2 ФЭС, принятого в форме письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, Надиенко отказано в возмещении командировочных расходов в связи с тем, что участие в Главном военно-морском параде в <адрес> не является служебной командировкой.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «з» и «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что не считаются командировками поездки военнослужащих, в том числе, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе, сводных) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, и, кроме того, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе, сводных) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пункту 58 Порядка и пункту 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Перечень) полевые (морские, воздушные), тактические занятия, сборы (сбор-походы), походы кораблей, полеты воздушных судов, полевые выходы, стрельбы, боевые пуски (учебно-боевые пуски) ракет, бомбометания, торпедометания, минные постановки, траление, относятся к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

Из приведенных правовых норм следует, что во всех рассматриваемых случаях участия военнослужащих в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, при которых подлежит выплате соответствующая надбавка, такие военнослужащие не могут нести командировочные расходы, включающие расходы по проезду от места службы к месту служебной командировки и обратно, суточные расходы и расходы по бронированию и найму жилого помещения, поскольку государство в лице Министерства обороны Российской Федерации должно самостоятельно обеспечить их перевозку, питание и проживание за счет средств федерального бюджета (бесплатно).

Учитывая изложенное, суд в целом соглашается с доводами ответчика о том, что Надиенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на данные обстоятельства, Надиенко в указанный период, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда у принимающей стороны - войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, за счет собственных денежных средств самостоятельно снимал в отеле «<данные изъяты>» однокомнатный одноместный номер, в связи с чем вынужденно понес расходы за найм жилья в размере 43 500 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, помимо прочего, меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти и является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу требований статей 33, 43 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и в обязанности подчиненного военнослужащего беспрекословно повиноваться приказу. При этом, командир (начальник), отвечая за бытовое обеспечение подчиненного личного состава (военнослужащих), обязан предусмотреть меры по обеспечению выполнения отданного им приказа.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации издано постановление от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации военнослужащим,…», которым предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения, в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Не содержат противоречий вышеприведенным правовым нормам и положения пунктов 118 и 124 Порядка, которые предусматривают военнослужащим, направляемым в служебную командировку, производство выплат на командировочные расходы, включая возмещение расходов по найму жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что в случаях, когда командирами (начальниками) при привлечении военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части вопросы обеспечения их перевозки, питания и проживания за счет средств федерального бюджета (бесплатно) по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены частично (например, организовано лишь питание и (или) перевозка), то в такой ситуации военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение вынужденно понесенных им расходов, в том числе, связанных с наймом жилого помещения в месте выполнения поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находящемуся в служебной командировке.

При этом, в силу требований п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне», финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела об участии истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не являющихся командировкой, и о вынужденном найме истцом в тот же период за счет собственных денежных средств номера в отеле, а также об оформлении истцом требований о возмещении расходов по данному найму жилья в качестве компенсации командировочных расходов, и, кроме того, о том, что в рассматриваемой с истцом ситуации какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативно-правовыми актами не предусмотрено, позволяет прийти к выводу о том, что Надиенко имеет право на возмещение ему расходов, связанных с участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части и вынужденному найму однокомнатного одноместного стандартного номера в отеле «9 ночей», а действия начальника 2 ФЭС, отказавшего в оплате понесенных истцом указанных расходов, являются незаконными.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца о взыскании с ответчика расходов за проживание в указанных им денежных суммах, - отказать, поскольку его авансовый отчет не был надлежаще проверен уполномоченным должностным лицом.

При таких данных, административное исковое заявление Надиенко подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца со 2 ФЭС надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180, 227 и 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, - признать незаконными.

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет ФИО1 и принять решение о возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за найм жилого помещения, - отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов