Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» (далее по тексту истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09.06.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту банк) и ФИО1 (далее по тексту ответчик, заемщик) заключен кредитный договор №110161395641, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 937 рублей 50 копеек под процентную ставку 24,9 процентов годовых. Кредит был зачислен на счет заемщика, открытый в банке, в последующем выдан наличными денежными средствами из кассы банка на основании заявления ответчика. При этом заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №rt-191217/058 в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта. ФИО1 был извещен о переходе прав требования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 05.03.2013 года допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем его задолженность с 05.03.2013 года по 19.12.2017 года составляет 754 844 рубля 97 копеек (сумма, переданная по договору цессии). Учитывая неблагоприятные условия для заемщика, истец уменьшил размер штрафных санкций до 111 612 рублей 14 копеек, таким образом задолженность составляет 308 396 рублей 41 копейка, в том числе:

- 141 993 рубля 41 копейка – сумма основного долга;

- 54 790 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 111 612 рублей 14 копеек – штрафные санкции.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении разбирательства по делу не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, штрафные санкции явно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел в выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ФИО1 заключен кредитный договор №11016139564 года, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 937 рублей 50 копеек на срок 45 месяцев под процентную ставку 27, 92 процентов годовых. В соответствии с графиком платежей погашение кредита производится клиентом в даты, определенные графиком, путем внесения заемщиком на счет, открытый в банке, ежемесячного платежа в размере 5 985 рублей 45 копеек, в последний месяц – 5 985 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора банк обязуется установить заемщику лимит по карте, предоставив кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором, а в силу п. 3.2 Договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки, предусмотренные договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, по заявлению ФИО1 от 09.06.2012 года, перечислив на лицевой счет ответчика №4081780111016139564 суммы кредита. В соответствии с выпиской по указанному лицевому счету ответчиком регулярно нарушались сроки и порядок погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита составляет 0, 9 процента от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день просрочки, по кредитам, выданным до 29.06.2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

19.12.2017 года между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №rt-191217/058 в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта. Размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в соответствии с договором составляет 754 844 рубля 97 копеек. ФИО1 28.03.2018 года был извещен о переходе прав требования, а также ему направлено требование о возврате суммы кредита.

Требования о возврате кредита ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору.

Задолженность ФИО1 с 05.03.2013 года по 19.12.2017 года с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций составляет 308 396 рублей 41 копейка, в том числе:

- 141 993 рубля 41 копейка – сумма основного долга;

- 54 790 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов;

- 111 612 рублей 14 копеек – штрафные санкции.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспариваются, суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и задолженности по уплате процентов в размере, заявленном истцом. Расчет, представленный ответчиком ФИО1, по представлению суда, является немотивированным и несоответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (111 612 рублей 14 копеек на сумму задолженности по основному долгу – 141 993 рубля 41 копейка) несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом высокой процентной ставки по кредиту и подлежит уменьшению.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 141 993 рубля 41 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 54 790 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 30 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору а всего 226 724 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 283 рубля 96 копеек (платежное поручение №11606 от 14.11.2018 года – 2983 рубля 65 копеек и №3735 от 11.04.2018 года - 3 300 рублей 31 копейка), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Редут» задолженность по кредитному договору №11016139564 от 09 июня 2012 года в размере 226 724 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек, из которых:

- 141 993 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 41 (сорок одна) копейка - просроченная задолженность по основному долгу;

- 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек – просроченные проценты,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Редут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Редут» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов