Решение № 2-255/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.05.2014 г. между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 100000,00 руб. на срок до 10.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,30% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, должник, в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельностью. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)). 30.05.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2014 г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 157598,97 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 98696,96 руб.; просроченная задолженность по процентам – 57302,01 руб.; сумма неуплаченных в срок комиссий – 1 600,00 руб. Пользуясь правом кредитора, истец предъявляет ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. Мировым судьей судебного участка №3 Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2-549/20 о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 155998,97 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 98696,96 руб.; просроченная задолженность по процентам – 57302,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4319,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между Банком ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24(ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 100000 руб. 00 коп., на срок по 20.05.2019, под 23,6% годовых.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита по продукту «Коммерсант» в Банк ВТБ 24 (ЗАО) 19 мая 2014 года ФИО1 направил Банку предложение (оферту) на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, договора о предоставлении и использования карты.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, с использованием платежной банковской карты, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом и иные платежа на условиях договора.

Согласно 2.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, который определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по форме, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2-2.4 кредитного договора, что также отражено в графике погашения кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Банк, получив оферту от Антинянна о заключении кредитного договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл на имя ответчика банковский счет №, осуществил кредитование.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 20.05.2014 перешло к ООО «Филберт», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования № от 30.05.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На дату уступки прав (требований) 30.05.2017 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Филберт» составляла 157 598 руб. 97 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 98 696 руб. 96 коп.; просроченная задолженность по процентам – 57 302 руб. 01 коп.; сумма неуплаченных в срок комиссий – 1 600 руб. 00 коп., после передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Судом установлено, что 20.03.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 155 998 руб. 97 коп., на основании которого был вынесен судебный приказ №2-538/2020 от 24.03.2020. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере отменен 13 апреля 2020 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательств по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в графике погашения кредита.

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 22.07.2014 г. в размере 2651,92,00 руб. Поскольку 20 августа 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности по данному делу началось с 21 августа 2014 г.

Заключительный счет ответчику ФИО1 был сформирован и направлен 05.01.2017, в котором банк требовал погасить в срок до 10.03.2017 задолженность в сумме 385 659 руб. 87 коп. Выставленный заключительный счет ответчиком ФИО1 оплачен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверно банку стало известно о нарушении своих прав 10.03.2017 – даты, до которой истцу было предложено погасить образовавшуюся задолженность, и которое им исполнено не было, а, следовательно, с 11.03.2017 следует исчислять начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно штампу Ленинского районного суда г. Курска на исковом заявлении, поступившем в суд через приемную суда, исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2021 г., а направлено было 11.02.2021 г., что свидетельствует об обращении с иском в суд за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не влечет продления срока исковой давности, поскольку на момент направления заявления о выдаче судебного приказа – 10.03.2020, срок исковой давности составлял 1 день, что влечет продление срока исковой давности на шесть месяцев, однако исковое заявление было подано истцом спустя шесть месяцев, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 20.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.06.2021.

Судья Н.Н. Звягинцева