Апелляционное постановление № 22-1053/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-1053/2019

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-1053/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> года ..., ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 ноября 2014 года, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

11 марта 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник данного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку все имевшиеся у него взыскания погашены, в связи с чем, не могут учитываться судом.

Просит учесть, что он положительно характеризуется, трудоустроен, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погашает задолженность по исполнительным листам, администрацией учреждения его ходатайство было поддержано, в связи с чем, полагает, что вывод суда о преждевременности заявленного им ходатайства не соответствует его характеризующим данным.

Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании, подготовиться к защите своих прав и законных интересов, воспользоваться помощью адвоката, чем было нарушено его право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства и представления судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, на момент совершения которого был неоднократно судим за особо тяжкие преступления, в период отбывания наказания при наличии единичных поощрений многократно допускал нарушения установленного режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, имеет задолженность по исполнительным листам.

Не основаны на законе доводы осужденного о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать во внимание при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, в связи с чем, подлежат оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания осужденного положительно характеризующимся и перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения по данному вопросу определяющей для суда не является и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом, из материалов личного дела осужденного усматривается, что администрацией учреждения ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны вплоть до конца августа 2018 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и заявлением от 28 марта 2019 года (л.д. 22-23), из которых видно, что осужденный не пожелал лично участвовать в судебном заседании и отказался от услуг адвоката по назначению суда при отсутствии оснований для обязательного участия адвоката в рассмотрении дела. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что их копии содержатся в представленных исправительным учреждением материалах личного дела ФИО1 (том 2 часть 2 л.д. 167), и в самом ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, поданном в суд первой инстанции, осужденный не ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев