Решение № 2-4286/2019 2-4286/2019~М-3282/2019 М-3282/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Копия

Дело № 2-4286/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее также – ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 14.04.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские нужды № <номер изъят>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 241 тысячи 326 рублей на 36 месяцев под 21,1 % годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни по программе «Профи» в размере 24 тысяч 326 рублей, которые были списаны со счета истца.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Истец указывает, что банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья, возвратить уплаченную страховую премию в размере 24 тысяч 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 тысяч 123 рублей 12 копеек, 15 тысяч 555 рублей 19 копеек излишне уплаченных процентов, 24 тысячи 326 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 13 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя - 19 тысяч рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену слуги.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские нужды № 625/0018-0511404, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 241 тысячи 326 рублей на 36 месяцев под 21,1 % годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни по программе «Профи» в размере 24 тысяч 326 рублей, которые были списаны со счета истца.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа.

При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких – либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в нем отсутствуют. Условия о страховании предварительно включены в содержание договора, указаний в договоре на то, что он может быть заключен и без страхования жизни не имеется. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание.

Как усматривается из страхового полиса № <номер изъят> от 14.04.2016 между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Со счета ФИО2 перечислены денежные средства в оплату страховой премии в размере 24 тысяч 326 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по указанному договору страхования.

ПАО «ВТБ 24» при заключении кредитного договора от 14.04.2016 не обеспечило заемщику ФИО2 реальную возможность выбора условий кредитования без страхования, не предоставило свободный выбор страховой услуги и страховщика, а равно возможность отказа от страхования в связи с кредитованием.

Согласно кредитному договору пунктом 11 определены цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В пункте 20 кредитного договора в утвердительной форме содержится указании на поручение заемщиком (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 24 тысяч 326 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно в день заключения кредитного договора 14.04.2016 ФИО2 подписан полис страхования № <номер изъят>, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. Страховая сумма определена в размере 241 тысячи 326 рублей, страховая премия составила 24 тысячи 326 рублей. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – определен в период с 15.04.2016 по 15.04.2019.

Факт ознакомления истца со страховым продуктом, условиями страхования сотрудником банка в устной форме перед подписанием кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не подтверждено.

Ссылки ответчика на предоставление банком полной информации об услуге страхования, наличие добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования, выразившегося в указании в тексте заявления о согласии на внесение платы за подключение к программе страхования в обозначенной сумме не могут быть признаны состоятельными.

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта. В тексте представленного заявления-анкеты печатным шрифтом указана лишь одна страховая компания, что не свидетельствует о наличии у истца реальной возможности выбора страховщика по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что добровольное страхование не является условием получения кредита, поэтому заемщик мог отказаться от получения данной услуги, надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, не доказано, что истцу при заключении договора были предложены различные программы кредитования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. ПАО «ВТБ 24» неправомерно удержал сумму кредита 24 тысячи 326 рублей страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

По недействительным пунктам кредитного договора ответчик получил 24 тысячи 326 рублей, на которые начислялись проценты по ставке 21,1 % годовых.

Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то за период с 14.04.2016 по 09.04.2014 размер процентов составил 6 тысяч 123 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 09.04.2014 также подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч 555 рублей 19 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Установлено, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств. Ответчик добровольно требования потребителя не исполнил.

Неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 3 % от стоимости товара) за период с 30.11.2018 по 09.04.2019 составляет 24 тысячи 326 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки, она подлежит взысканию в полном размре.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 13 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 тысяч 665 рублей 15 копеек (24 326+6 123,12+15 555,19+24 326+1 000).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 127 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК,

РЕШИЛ:

Иск Н.Г. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № <номер изъят> от 14.04.2016, заключенного между Н.Г. и публичным акционерным обществом «ВТБ 24», в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Н.Г. уплаченную страховую премию в размере 24 тысяч 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 тысяч 123 рублей 12 копеек, 15 тысяч 555 рублей 19 копеек излишне уплаченных процентов, 24 тысячи 326 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 тысяч рублей, штраф в размере 35 тысяч 665 рублей 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.