Решение № 2-404/2020 2-404/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-404/2020

УИД: 61RS0034-01-2020-000762-79

№ 2-404 (20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица (ФИО1) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2020 года № У-20-67664/5010-003, и снижении размера взысканной неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2020 года № У-20-67664/5010-003, и снижения размера взысканной неустойки. Истец просил:признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29 мая 2020 № У-20-67664/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 123 399 рублей 36 копеек. Истец просил рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 123 399 рублей 36 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указанных требований в заявлении, приведено следующее: «29 мая 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-20-67664/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 123 399 рублей 36 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании суммы неустойки в отношении транспортного средства <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88». Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 847 рублей 29 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 10 815 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило о необходимости предоставления корректных реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-767(18) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42 847 рублей 29 копеек, штраф в размере 21 423 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация оплаты услуг эксперта в размере 10 815 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по изготовлению копий документов в размере 530 рублей 00 копеек, всего 86 615 рублей 93 копейки. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках судебного разбирательства не заявлялось. АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения осуществило выплату денежных средств в размере 86 615 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 703 рубля 54 копейки, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Взыскание неустойки в размере 123 399,36 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее взыскание штрафных санкций будет являться обогащением заинтересованного лица».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица (ФИО1) ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> №»,государственныйрегистрационный номерной знак №,под управлением водителя Б.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> №» регистрационный номерной знак №, подуправлением А.В.В.

В результате ДТП причинен материальный вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> №» государственныйрегистрационный номерной знак № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.В..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность А.В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы необходимые для производства выплаты. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 42 847,29 руб., компенсации оплаты услуг эксперта оценщика в размере 10815 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. Страховая компания по обращению ФИО1 не выплатило страховое возмещение.

В силу возложенной законом обязанности АО «АльфаСтрахование» должен был своевременно произвести страховую выплату в полном объеме.

После чего ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда Ростовской области, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 847,29 руб., штраф в размере 21 423,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, компенсация оплаты услуг эксперта в размере 10 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 530 руб., всего 86 615,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 задолженность установленную решением суда в размере 86 615,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» получена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46703,54 рубля, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтраховаие» отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «АльфаСтрахования» указанной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года № У-20-67664/5010-003 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации оплаты юридических услуг, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 123 399 рублей 36 копеек; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 мая 2020 года № У-20-67664/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29.05.2020 года № У-20-67664/5010-003, и снижении размера взысканной неустойки в размере 123 399 рублей 36 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2020 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться спротоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуальногодействия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменнойформе замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные вних неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко