Постановление № 1-8/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого, его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира батальона (обеспечения специальной деятельности и применения технических средств охраны) (далее – батальон).

В этот же период времени в названном подразделении проходили военную службу по контракту потерпевшие лейтенант Потерпевший №1 на должности командира взвода мобильной роты батальона и прапорщик Потерпевший №2 на должности старшего техника штаба батальона.

В силу требований ст. ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемый ФИО1 по своему воинскому званию и должности являлся для потерпевших начальником, обладающим правом отдавать приказы и требовать их исполнения.

Кроме того, ФИО1 обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями как воинское должностное лицо.

Используя обязанности по указанной должности, ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 16, 24, 75, 132 и 133 названного Устава, действуя с единым умыслом в целях материального благополучия вверенного ему батальона, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности в период с ноября по декабрь 2015 года в служебном кабинете штаба батальона названной воинской части отдал незаконное указание лейтенанту Потерпевший №1, а также по телефону прапорщику Потерпевший №2 передать ему часть полученных последними в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» денежных средств, соответственно, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> путем перечисления названных сумм через третьих лиц на банковскую карту, принадлежащей супруги ФИО1, которое каждый из них в отдельности выполнил.

Эти деяния обвиняемого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> и Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>, в подрыве авторитета и основ военной службы, как вида федеральной государственной службы, в подрыве авторитета воинского должностного лица и в нарушении правопорядка.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ранее заявленное ходатайство, поддержанное его защитником-адвокатом, о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Защитник-адвокат ФИО2, ссылаясь на полное возмещение ФИО1 причиненного ущерба потерпевшим, настаивал на удовлетворении данного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражая против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснил, что обвиняемый ему действительно возместил ущерб в полном объеме, перед ним извинился и каких-либо претензий он к нему не имеет.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №2 своевременно уведомленный о судебном заседании, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил провести заседание без его участия.

Помимо этого, в данном заявлении потерпевший указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа, поскольку причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>, обвиняемый ему возместил в полном объеме, принес свои извинения и каких-либо претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.

Прокурор против удовлетворения данного ходатайства, не возражал и полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 того же Кодекса.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно характеризующим документам обвиняемый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из письменного заявления Потерпевший №1 от 4 марта 2017 года и расписки Потерпевший №2 от 3 марта того же года, следует, что обвиняемый каждому из них в отдельности причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес им извинения, которые они приняли и каких-либо иных претензий они к нему не имеют.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвиняемый возместил в полном объеме, потерпевшие его извинения приняли и каких-либо претензий к нему в настоящее время не имеют, а также учитывая незначительную степень нарушений охраняемых законом интересов общества и государства, имевших место со стороны ФИО1, суд полагает, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, как и требования ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по данному уголовному делу соблюдены.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется ст. 104.5 УК РФ, а также принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, условия жизни и имущественное положение его семьи, наличие у него постоянного источника дохода, а также кредитных обязательств.

Помимо этого, при принятии решения суд также учитывает и то, что обвиняемый признал вину и в содеянном раскаялся.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ и полагает, что:

- доказательства, перечисленные на л.д. 112-114 в т. 4, на л.д. 150-151 в т. 5 подлежат возврату по принадлежности в войсковую часть 52025;

- доказательства, перечисленные на л.д. 40-42 в т. 5 и представляющие материальную ценность, следует передать в войсковую часть 52025 для учета и использованию по предназначению.

- доказательства, перечисленные на л.д. 154-156, 39 и 40 в т. 3, хранить при деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 и 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2 и 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Установить ФИО1 срок для оплаты назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6 и ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на:

- л.д. 112-114 в т. 4, л.д. 150-151 в т. 5, вернуть по принадлежности в войсковую часть №

- л.д. 40-42 в т. 5, передать в войсковую часть №;

- л.д. 154-156, 39 и 40 в т. 3, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев