Решение № 2-2402/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-2402/2020;)~М-1638/2020 М-1638/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2402/2020

38RS0№-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Бужгеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 по доверенности,

в отсутствие Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 (ФИО7) ФИО18 об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ****год, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 310 383,13 рубля.

В обоснование указало, что ****год в страховую ФИО3 поступило заявление ФИО15 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с участием транспортных средств Субару Легаси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО8, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданско-правовая ответственность виновника на дату происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Организованная страховщиком в ООО «Содействие» трасологическая экспертиза транспортного средства потерпевшей показала, что указанные в акте осмотра повреждения не могут являться следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ****год, в связи с чем страховщик уведомил ФИО15 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО15 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена транспортно-трасологическая диагностика, по результатам которой эксперт ООО «Евентус» сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***> полностью соответствуют обстоятельствам происшествия. Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 706700 рублей, с учетом износа – 404600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 376800 рублей, стоимость годных остатков – 66416,87 рублей. На основании соответствующего заключения финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение о взыскании с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» страхового возмещения в размере 310383,13 рубля.

Полагая, что решение финансового уполномоченного вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просил отменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ****год, а также назначить по делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу.

ФИО15 обратилась в суд к ООО Страховая ФИО3 «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси государственный регистрационный знак № под ее управлением, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Последний признан виновным в совершении ДТП. Получив отказ ООО Страховая ФИО3 «Согласие» в страховом возмещении, она обратилась в ООО «ЭкспертПрофи», эксперт которого определил рыночную стоимость ее автомобиля на дату ДТП в размере 397000 рублей, стоимость годных остатков в размере 74200 рублей, из чего ущерб составил 322800 рублей. Поскольку в претензионном порядке урегулировать убыток страховщик отказался, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ****год принято решение о выплате страхового возмещения в размере 310383,13 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ООО Страховая ФИО3 «Согласие» страховое возмещение в размере 322800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, на почтовые отправления в размере 588,04 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф на основании закона ОСАГО в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением судьи от ****год объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО15 об отмене решения финансового уполномоченного, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Гражданскому делу присвоен №.

Определением суда от ****год принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление ФИО16 с требованиями о взыскании с ООО Страховая ФИО3 «Согласие» страхового возмещения в размере 347 589 рублей, судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, на почтовые отправления в размере 786,72 рублей, на оформление нотариальной доверенности вразмере 2100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф на основании закона ОСАГО в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей (19000*2), расходы, связанные с нотариальным заверением электронной страницы (обеспечение доказательств) в размере 6000 рублей.

К уточненному иску приложена копия свидетельства о заключении брака от ****год, согласно которому ФИО15 присвоена фамилия ФИО7.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО17

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Доверила ведение дела представителям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» не признал, уточненные исковые требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представил письменные объяснения (возражения) с доводами о том, что в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение от ****год № ООО «Евентус», выводы которого являются последовательными, обоснованными, в виду чего оснований для отмены решения не имеется. Просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом №, что ****год, на <адрес>, в г. Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси государственный регистрационный знак № под ее управлением собственника ФИО15, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8, и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Каравай» под управлением ФИО9

Давая объяснение на месте происшествия, ФИО9 пояснил, что идущая впереди машина резко затормозила перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, на что он не сумел быстро и вовремя среагировать, так как отвлекся на магнитолу, в результате чего допустил наезд на автомобиль Субару Легаси, который от удара врезался в стоящий впереди автомобиль Тойота. Свою вину признал полностью.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения. Указано, что ДТП произошло по вине водителя № государственный регистрационный знак №, который не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на 2 стоящих транспортных средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ФИО9 в АО «РЕССО-Гарантия», страховой полис серии МММ №; ФИО8 в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ №; ФИО15 в ООО Страховая ФИО3 «Согласие», страховой полис серии ХХХ №, по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ****год по ****год.

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год ФИО15 обратилась в ООО Страховая ФИО3 «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля страхователя (акт осмотра №). По заказу страховой ФИО3 экспертной организацией ООО «Содействие» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля SubaruLegacy государственный регистрационный знак №, указанные в соответствующем акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельства ДТП, произошедшего ****год (заключение специалиста № от ****год).

Ссылаясь на данные выводы, письмом от ****год №/УБ (убыток №-Пр) ООО Страховая ФИО3 «Согласие» уведомило ФИО15 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По заказу ФИО15 экспертом-техником ООО «ЭкспертПрофи» ФИО10 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ****год №-П) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 558 600 рублей, с учетом износа 321 100 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в размере 397000 рублей, стоимость годных остатков в размере 74200 рублей (экспертное заключение № от ****год).

****год ФИО15 направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322800 рублей и расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. ****год последовало обращение ФИО15 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 322800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

При рассмотрении обращения ФИО15 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Экспертом-техником ООО «Евентус» сделан вывод, что повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак № полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год. На транспортном средстве потерпевшего могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра СЭО 8012/80-ПР от ****год ФИО3, 04-03-50 от ****год ООО «ЭкспертПрофи» (экспертное заключение от ****год №).

Во втором экспертном заключении от ****год №, выполненном экспертом-техником ООО «Евентус», определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 404 600 р., без учета износа в размере 706700 руб., рыночная стоимость автомобиля на ****год в Восточно-ФИО3 экономическом регионе в размере 376800 руб., стоимость годных остатков на ****год в размере 66416, 87 руб. Применив п. 9.6 Методических рекомендаций эксперт определил размер ущерба при полной гибели транспортного средства, исходя из действительной стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (310383, 13 руб. = 376800 - 66416,87)

На основании указанных выводов ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-68836/5010-007 о взыскании с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО15 страхового возмещения в размере 310383, 13 руб. В остальной части обращение ФИО15 оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое финансовой организацией решение принято ****год, вступило в законную силу ****год (суббота). Согласно почтовому штемпелю исковое заявление ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» направило в суд ****год, то есть в пределах 10-дневного срока.

ФИО15 обратилась за судебной защитой ****год, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребителем не пропущен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления страховой ФИО3, искового заявления страхователя, не согласных с решением финансового управляющего, не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» просило провести комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, мотивируя тем, что организованная финансовым управляющим экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, и без применения метода масштабного моделирования и проецирования, как это предусмотрено Единой методикой.

Поддерживая заявленное ходатайство, в судебном заседании представитель финансовой организации ФИО1 дополнительно пояснила, что в ноябре 2019 года принадлежащее ФИО15 транспортное средство уже являлось участником дорожного-транспортного происшествия, материалы которого не были исследованы экспертами ООО «Евентус» при дачи заключений. Просила суд оказать содействие в истребовании в АО «СОГАЗ» документов по данному факту. Ходатайство удовлетворено.

С учетом данных обстоятельств определением суда от ****год судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы представлено заключение №, № от ****год. Однако принимая во внимание, что составившая заключение эксперт ФИО11 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, как следствие этого у суда не имелось оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, определением суда от ****год по делу назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №; 611/3-2 повреждения автомобилей Субару Легаси В4 г/н №, Тойота Марк II государственный регистрационный знак №, ГАЗонНекст № государственный регистрационный знак <***> соответствуют между собой и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год по нескольким признакам (повреждения на транспортном средстве сопоставимы по высоте от опорной поверхности, соотносимы по направлению образования, вещная обстановка на схеме ДТП характерна для такого вида столкновений).

Механизм образования повреждений в передней части Субару Легаси В4 г/н № относится к блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом, которым выступала задняя часть а/м Тойота Марк 2 государственный номер №, направление образования повреждений - спереди назад относительно продольной оси автомобиля; механизм образования повреждений в задней части (Субару Легаси) государственный регистрационный знак г/н № относится к блокирующему взаимодействию со следообразующим объектом, которым выступала передняя часть а/м 284 Р8 государственный регистрационный знак <***>, направление образования повреждений -наперед относительно продольной оси автомобиля.

Проведя сравнительный анализ повреждений в задней части автомобиля Субару Легаси В4 после дорожно-транспортного происшествия от ****год и от ****год, эксперт в исследовательской части указал, что механизм образования повреждений при обстоятельствах указанных ДТП различный, что свидетельствует о разном контактном взаимодействии с разными следообразующими объектами (стр.21-22 заключения).

Выводы судебной экспертизы сделаны экспертом, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в административных материалах, путем сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), конструктивных особенностей и характера повреждения на автомобилях.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержащиеся в заключении эксперта Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

То обстоятельство, что эксперту не было представлено на осмотр транспортное средство Субару Легаси (со слов ФИО15 продано), не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Сам по себе факт назначения судом по делу первоначально судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год (ответ на 4 вопрос), не исключает заключение №; 611/3-2 из числа допустимых доказательств по делу и не порочит выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, и как следствие этого о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год. Поэтому отказывает ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год.

Рассматривая и разрешая исковые требования ФИО16, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающие обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок страхователем соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 20 марта 2020 года, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 1687/3-2 на дату дорожно-транспортного происшествия (****год) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси г/н № в экономическом регионе места дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 310754 руб.; без учета износа – 556139руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 404700 руб.; стоимость годных остатков - 57111 руб.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся впределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год даны разъяснения о том, что положение пункта 3.5 Единой методики применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Применяя данные разъяснения, судом при разрешении спора исследован вопрос о том, находится ли подлежащая выплате ФИО15 на основании решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, исполнена ли обязанность страховой ФИО3 по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Установив, что стоимость ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер подлежащих ФИО12 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Исходя из этого, величина причиненного ФИО15 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков по результатам судебной экспертизы составила 347589 руб., расхождение с размером ущерба, взысканным по решению финансового уполномоченного, составляет 37205,87 руб. (=347589-310383,13) или 11% округленно (=37206 / 347589 * 100). Тем самым сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет более 10% от суммы страхового возмещения, взысканного со страховщика на основании решения финансового управляющего, то есть выходит за пределы статистической достоверности.

При этом судом установлено, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер ущерба ФИО15 на дату вынесения решения не страховой ФИО3 не выплачен.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Применяя данные разъяснения, суд взыскивает дополнительно с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37205,87 рублей, исходя из следующего расчета (404700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 57 111 руб. (стоимость годных остатков) =347589 руб. - 310383, 13 руб. (взысканное страховое возмещение на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год).

Решение по настоящему делу и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ****год подлежат исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела и оснований заявленных потребителем требований положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, в виду того, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного, которое признано судом законным и обоснованным, размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 161400 рублей (=322800 * 50%) и подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ****год по ходатайству ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста.

Расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях. Во исполнение требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 внесла на депозитный счет управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год. ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» расходы по оплате данной экспертизы не понесло.

По результатам судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста выставило ООО«Страховая ФИО3 «Согласие» счет № на сумму 19000 рублей, ФИО15 - счет № на сумму 19000 рублей,

Определением суда от ****год по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста. Расходы по ее оплате возложены на стороны в равных долях.

Во исполнение требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО«Страховая ФИО3 «Согласие» платежным поручением № от ****год внесло на депозитный счет управления судебного департамента в <адрес> стороны денежные средства в сумме 17500 рублей.

ФИО15 внесла денежные средства в общей сумме 19000 рублей, из которых 5000 рублей по чеку-ордер от ****год на депозитный счет и 14000 рублей по чеку-ордеру от ****год на счет государственного экспертного учреждения.

По результатам судебной экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста выставило ФИО15 счет № на сумму 19000 рублей, ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» - счет № на сумму 19000 рублей.

Учитывая, что исковые требования «Страховая ФИО3 «Согласие» оставлены без удовлетворения, а требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая и разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям п.1 договора на оказание юридических услуг от ****год заключенного между ФИО13, ФИО22, ФИО14 (соисполнители) и ФИО15 (клиент), клиент поручает, а соисполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» по договору ОСАГО в отношении страхового случая, произошедшего ****год с участием автомобиля Субару Легаси, государственный номер <***>, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде. Обязательство соисполнителей считается выполненным в полном объеме, если обязанность по договору исполнена одним из соисполнителей.

Согласно пункту 2 договора, соисполнители обязуются: составить обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; составить исковое заявление; подсчитать размер госпошлины; определить доказательства, которые необходимо представить суду одновременно с иском; дать доверителю консультацию о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в размере 15000 руб.

Факт получения ФИО13 от ФИО15 денежных средств в размере 15000 руб. по договору от ****год подтверждается распиской.

На указанных представителей ****год оформлена нотариальная доверенность № <адрес>6, на основании которой интересы доверителя в ходе судебного разбирательства принимала ФИО22

Исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны и поданы в Ленинский районный суд г. Иркутска ФИО22

Принимая во внимание, что предмет договора, помимо услуг по подготовку и подаче искового заявления предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, полное сопровождение дела в ходе суда первой инстанции, учитывая, что представитель истца участвовала во всех процессах по делу ****год, ****год-****год, ****год, ****год-****год (за исключением судебных заседаний, в которых представитель ФИО22 не присутствовала по болезни), учитывая характер спора, объем защищаемого права, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерного характера данных расходов суду не представлено.

Кроме этого суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» почтовые расходы в размере 786, 72 рублей, которые складываются из затрат, связанных с направлением искового заявления в суд и исполнением процессуальной обязанности по его направлению ответчику (198, 64 руб.), с направлением обращения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг (405, 04 руб.), с направлением претензии страховщику (183, 04 руб.) и подтверждаются почтовыми квитанциями от ****год, ****год, ****год, в связи с чем расходы на почтовые отправления в размере подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2100 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности № <адрес>6, поскольку она выдана на представление интересов доверителя в различных органах и организациях, а не для рассмотрения конкретного дела в суде.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Расходы по оплате экспертного заключения № от ****год подтверждены договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****год, в котором указана стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб. Из содержания претензии, направленной ФИО15 ****год в адрес страховой ФИО3, следует, что в обоснование требований о выплате страхового возмещения в размере 322800 рублей и расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, к претензии приложены оригинал экспертного заключения № и оригинал квитанции к ПКО от 04.03.2020г. Факт оплаты независимой экспертизы и ее размер страховой ФИО3 не оспаривался.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований о доплате страхового возмещения, суд признает судебными расходами затраты на оплату независимой технической экспертизы, которые взыскивает со страховой ФИО3 в размере 5 000 рублей.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО17 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, так как иск заявлен в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая ФИО3 «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316,18 руб., исходя из размера присужденной суммы страхового возмещения (37205,87 руб.)

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6 (ФИО7) ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № от ****год оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие» в пользу ФИО7 ФИО21 дополнительно к денежным средствам, взысканным по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ****год, страховое возмещение в размере 37205 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 175294 рубля 50 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 786 рублей 72 копейки, на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей, а всего 274287 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в размере 2100 рублей отказать.

Решение по настоящему делу и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ****год исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО3 «Согласие»в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 316 рублей 18 копеек

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.