Решение № 2-2055/2021 2-2055/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2055/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих нарушенных прав и интересов, связанных с привлечением к административной ответственности, он вынужден был привлечь лицо, имеющее достаточную квалификацию в сфере юриспруденции, а именно заключил с ООО ЮК «Де-юре Консалт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг. На основании договора ФИО11 оказаны услуги в виде информирования Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составления жалобы об отмене постановления № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информирования Заказчика обо всех стадиях судебного процесса. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составила 55 000 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1964, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Определением суда от 22.03.2021г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ МВД России «Иркутское», инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 не признала, заявленный к возмещению размер убытков считала завышенным.

Представители ответчика - Министерства финансов РФ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО17

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал Иркутского районного суда Иркутской области № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 55 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Де-юре Консалт» в лице генерального директора ФИО11, исполнитель обязался оказать, а заказчик ФИО1 оплатить услуги, направленные на разрешение вопроса об обжаловании постановления № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Юридическая компания «Де-юре Консалт» в лице генерального директора ФИО11 оказаны ФИО1 услуги по договору на общую сумму 55 000 руб.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2021г.

Судья