Определение № 33-3539/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-3539/2026.

76RS0016-01-2025-002996-50


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

28 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда от 15.10.2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10.12.2025 года Дзержинским районным судом города Ярославля вынесено определение об отказе ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене названного выше заочного решения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 08.04.2026 года частная жалоба ФИО1 на указанное выше определение Дзержинского районного суда, поданная 25.03.2026 года, возвращена заявителю в связи с истечением срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

20.04.2026 года посредством ЕСИА ФИО1 в суд первой инстанции повторно подана частная жалоба на определение от 10.12.2025 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что ответчик была извещена судом о рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 30.10.2025 года, в действительности же судебное заседание проведено 15.10.2025 года, о чем ФИО1 извещена не была. Также заявитель указывает, что копия заочного решения суда была направлена ей в электронном виде, при этом посредством почтового отправления не направлялась. Иных мотивов и оснований к восстановлению процессуального срока ФИО1 не приводит.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15.10.2025 года рассмотрено Дзержинским районным судом в судебном заседании 10.12.2025 года. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.71-72), ФИО1 принимала личное участие в данном судебном заседании, давала пояснения и приводила доводы в поддержание заявления. При этом после удаления суда в совещательную комнату ФИО1 зал судебного заседания покинула; постановленное по результатам рассмотрения заявления определение оглашено судом по выходу из совещательной комнаты в отсутствие участников процесса, сроки и порядок обжалования определения при этом судом разъяснены.

Сопроводительным письмом от 12.12.2025 года копия определения направлена всем участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1

Таким образом, реализуя своей волей и в своих интересах предоставленные ей законом процессуальные права, ФИО1, имевшая возможность присутствовать при оглашении определения суда, эту возможность проигнорировала; хотя при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами была бы осведомлена о содержании определения и сроках его обжалования непосредственно в день его вынесения.

При этом причины, в силу которых ФИО1 просит восстановить процессуальный срок, могут иметь отношение исключительно к самому заочному решению суда от 15.10.2025 года, но не к обжалуемому определению от 10.12.2025 года. Указаний на наличие каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших ФИО1 в возможности своевременного обращения с частной жалобой на определение от 10.12.2025 года, заявление не содержит.

На наличие иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть признаны уважительными и дающими основания к его восстановлению, апеллянт не ссылается.

Возможная юридическая неосведомленность ФИО1 (на которую она, в частности, ссылалась в судебном заседании 10.12.2025 года) к числу подобных обстоятельств не относится.

С учетом изложенного причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не могут быть признаны уважительными; процессуальный срок восстановлению не подлежит; жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Руководствуясь статьями 321 и 324 ГПК РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2025 года – отказать.

Частную жалобу возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца – в срок до 28 мая 2026 года (включительно).

Судья А.А.Сеземов