Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-164/2026 22-164/26 от 9 марта 2026 г.

дело № 22-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокуроров отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО5, Зернова А.С.,

защитника – адвоката Алешиной Ю.А.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Армизонского района Тюменской области Порываева С.Д. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО6, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 602 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Алешину Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что 16 октября 2024 года не позднее 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено на <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Армизонского района Тюменской области Порываев С.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО6, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что суд, определяя ФИО6 вид наказания, пришел к выводу, что исправление последнего невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ. Полагает, что с учетом допущенных противоречий вывод суда, на основании которого ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, является немотивированным. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом указано о зачете времени следования осужденного в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ, что при самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания ст. ст. 602, 603 УИК РФ не предусмотрено. Кроме того, вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не принято решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО6

Из показаний ФИО6, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 16 октября 2024 года в обеденное время он приехал на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <.......>, где уже находился ФИО2, позже к ним присоединился Потерпевший Они совместно употребляли спиртные напитки, после чего поехали в <.......>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, он начал движение на своем автомобиле <.......>, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 и Потерпевший на заднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности был пристегнут только он, пассажиры не пристегивались. Около 19 часов он двигался по дороге <.......>. Перед съездом в кювет двигался с примерной скоростью 130 км/час. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, допускает, что мог заснуть или не справиться с управлением, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив выезд на полосу встречного движения и съезд в левый кювет, расположенный по направлению из <.......> в <.......>. Очнувшись, почувствовал боль в груди, к тому моменту ФИО2, ФИО1 и Потерпевший были в сознании. Из автомобиля он выбрался через окно, поскольку дверь не открывалась, и пошел искать транспорт, чтобы вытащить автомобиль из кювета, а ФИО2, ФИО1 и Потерпевший остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Он дошел до дома и лег спать, сколько на тот момент было времени не помнит. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. О состоянии ФИО2, ФИО1 и Потерпевший не знал, после своего ухода связь с ними не поддерживал.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания ФИО6 с другими собранными по делу доказательствами, а также оценивая их самостоятельно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший 16 октября 2024 года в дневное время он увидел возле дома ФИО1 автомобиль <.......>, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье ФИО1 Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. ФИО1 предложил ему совместное употребление алкоголя, на что он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье. Во время распития спиртных напитков ФИО6 сказал, что надо ехать в <.......>, после чего запустил двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть. На просьбу остановить автомобиль, поскольку он не хотел ехать в <.......>, ФИО6 не реагировал и продолжал движение. Ремнями безопасности они не пристегивались, автомобиль двигался со скоростью не менее 130 км/час, ФИО6 не справился с управлением и автомобиль на полной скорости съехал с трассы в кювет. Он очень сильно ударился о спинку впереди стоящего кресла и потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО6 поблизости не было, как потом стало известно он ушел в <.......>. Он, ФИО1 и ФИО2 выбрались из автомобиля и пошли к дороге. Затем приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи и они были доставлены в больницу. ФИО6 во время движения автомобиля никто не отвлекал.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 16 октября 2024 года он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <.......>, к которому приехал ФИО6 на автомобиле <.......>. Он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, ФИО1 на заднее пассажирское сиденье и они стали совместно распивать спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Потерпевший, который сел на заднее пассажирское сиденье. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 сказал, что надо ехать в <.......>, после чего запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону объездной дороги. Потерпевший просил остановить автомобиль, потому что не хотел ехать в <.......>, однако ФИО6 продолжил движение. В процессе движения все оставались на своих местах. Ремнями безопасности никто не пристегивался, в автомобиле играла громко музыка, ехали очень быстро, около 130 км/час. В один момент необходимо было повернуть руль вправо, чтобы зайти в поворот, однако ФИО6 этого не сделал и автомобиль на скорости съехал в кювет. После того как автомобилем был сбит дорожный знак, его движение остановилось. ФИО6 вышел из автомобиля и исчез, как стало известно позднее, он ушел в <.......>. Он, Потерпевший и ФИО1 выбрались из автомобиля и пошли к дороге, вскоре приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Они были доставлены в больницу. ФИО6 во время движения автомобиля никто не отвлекал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, поскольку тот был сильно пьян и не справился с управлением.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах преступления.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора <.......> 16 октября 2024 года около 19 часов 15 минут совместно с инспектором ФИО4 согласно маршруту патрулирования он двигался на служебном автомобиле по автодороге <.......>. <.......> был обнаружен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с видимыми повреждениями кузова, возле которого находились трое мужчин: ФИО2, ФИО1 и Потерпевший С их слов было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО6, которого на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Выполнив все необходимые процессуальные действия на месте, они с инспектором ФИО4 выехали по месту жительства ФИО6, где и находился последний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данных судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия, объектом которого являлся

участок проезжей части <.......>, следует, что состояние проезжей части на момент осмотра сухое, без ям и выбоин, освещение отсутствует. Проезжая часть имеет две полосы движения, с каждой стороны имеется обочина. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в кювете по направлению в сторону <.......>, передней частью автомобиля в сторону <.......>. Атомобиль имеет многочисленные повреждения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 17 октября 2024 года следует, что показания прибора <.......> составили <.......> У ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился.

Согласно справке, представленной на основании базы данных <.......> на <.......> ФИО6 водительское удостоверение не выдавалось.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший, подтверждены заключением эксперта <.......>, согласно которому Потерпевший были причинены повреждения в виде закрытого перелома 3-4-5-6-7-8-го левых ребер, левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в левой плевральной полости), закрытого перелома левой лопатки, кровоподтека области груди и ссадины области носа, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения возникли в результате трущего (ссадина носа) и ударных (остальные повреждения) взаимодействий головы и туловища с тупыми твердыми предметами, возможно, деталями салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <.......>, проведенное исследование с учетом требований приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 гола № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в силу с 1 сентября 2025 года, у Потерпевший имела место закрытая тупая травма груди, включающая в себя: ушиб, разрыв левого легкого, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 и 8 левых ребер, закрытый перелом левой лопатки, кровоподтек области груди, осложненная развитием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей (наличие воздуха в мягких тканях туловища), ссадина области носа. Учитывая установленные единый механизм и давность образования, а также взаимное отягощение течения друг друга вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни установлен при проведении судебно-медицинских исследований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки данных заключений. Выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности ФИО6, в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетеля ФИО3, являющегося инспектором <.......> в которых в том числе приведены сведения об обстоятельствах преступления, ставших известными данному лицу от ФИО6

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного ФИО6 подлежат исключению показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, сообщенных ему ФИО6

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО3 в части не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, так как материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется.

Действиям ФИО6 судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО6 при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение.

Проверяя доводы апелляционного представления о том, что приговор содержит противоречивые выводы относительно возможности достижения целей наказания ФИО6 без изоляции его от общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО6, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, поведение ФИО6 в период следствия и суда, его отношение к содеянному и данные о личности, счел возможным достижение исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, согласно положениям ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционном представлении такие основания также не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО6, его отношения к содеянному, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени следования ФИО6 в исправительный центр является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 604 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции правильно определил исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вместе с тем приговор в части зачета времени следования ФИО6 в исправительный центр в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ не основан на нормах закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр.

Оснований для избрания в отношении ФИО6 на данной стадии судебного разбирательства какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие решения суда об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не является основанием для отмены приговора и внесения изменений в приговор в указанной части.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО6, об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО6

Исключить из приговора указание суда, что исправление осужденного ФИО6 невозможно без изоляции его от общества и о зачете в срок наказания времени следования ФИО6 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий