Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-3062/2024;)~М-2449/2024 2-3062/2024 М-2449/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № (Дело №)

УИД 55RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара ненадлежащего качества, понесенных расходов за монтаж тротуарной плитки, упущенной выгоды в виде разницы в цене за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и осуществить доставку по адресу: <адрес> следующий товар: тротуарная плитка, бордюр метровый, водосток, геотекстиль, поддоны, всего на сумму 240650 рублей, что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для укладки приобретенной у поставщика тротуарной плитки, водостоков и бордюра заказчик самостоятельно нанимал бригаду в ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за работу: укладка тротуарной плитки 200 кв.м. х 700 рублей = 140000 рублей, укладка водостоков и установка бордюр 60000 рублей, итого 200000 рублей.

В ходе эксплуатации в теплый период времени начиная с июля 2023 года деформации плитки не наблюдалось, однако, в весенний период 2024 года, после снего-таяния часть водостоков лопнула, были выявлены наличие раковин, сколов и крошение поверхности тротуарной плитки (кирпич серый). Тем самым, характеристики прочности, морозостойкости или истираемости не соответствуют заявленным при приобретении параметрам, кроме того, в местах крошения поверхности тротуарной плитки было обнаружено, что в смеси используемой для изготовления тротуарной плитки – внутренняя часть кирпича виднеются куски целлофана.

При приобретении тротуарной плитки заказчик рассчитывал соотношения толщины и размера плитки и приобрел ее с учетом заявленных поставщиком характеристик (для проезжей части).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты поставщика была направлена досудебная претензия, в которой заказчик указал на повреждение плитки после зимнего периода, а также то, что заказчик понес затраты на товар ненадлежащего качества.

Поставщик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденной тротуарной плитки, в ходе которого установил, что площадь повреждения составляет 100 кв.м., а так же то, что причиной повреждения являются неправильный монтаж плитки, удары ломом или дорожными реагентами. ДД.ММ.ГГГГ поставщик предложил в ответ на досудебную претензию осуществить замену товара следующим образом, площадь повреждений составляет 100 кв.м. Поставщик готов поставить тротуарной плитки в десятикратном размере, то есть, 100 кв.м. или произвести денежную выплату по аналогичной рыночной стоимости за 100 кв.м. тротуарной плитки, в случае отказа поставщик обязуется произвести экспертизу тротуарной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ поставщику направлен ответ, в котором заказчик согласился на замену товара (тротуарной плитки), при условии, что поставщик произведет демонтаж/монтаж и вывоз мусора за свой счет с учетом последующего исчисления гарантийного срока с момента повторной укладки плитки.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было направлено обращение о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территорию дома истца для проведения экспертизы, не согласовав время с истцом.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 240650 рублей, а так же расходы, понесенные за монтаж в размере 200000 рублей, неустойку в размере 72195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела судом истцом представлено заявление об изменении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д.65) истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 240650 рублей, расходы, понесенные за монтаж в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 50000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, упущенную выгоду, выраженную в разнице за приобретенный товар в размере 37650 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204) на вопросы суда объяснила, что после строительства дома решили уложить на придомовой территории плитку и искали, где ее купить. Когда приехали к ответчику с супругом, то сразу объяснили, что их интересует приобретение плитки, но у них тяжелый автомобиль и им нужна такая, чтобы выдержала их автомобиль. Им предложили самую толстую плитку, которая у них была и сказали, что эта выдержит, этот кирпичик по цене был самый дорогой. Пояснили, что дают гарантию три года, показали свое производство. Продавая плитку, их ввели в заблуждение, так как свою цель они сразу сказали – чтобы плитка выдержала их автомобиль. Если бы им сказали, что плитка не предназначена для автомобиля, они бы ее не купили. На сайте ответчика раньше не было указано, что плитка не предназначена для автомобилей, эта информация появилась позже. Купили плитку у ответчика потому, что их убедили в качестве и им сообщили о том, что плитка выдержит их автомобиль. Уже после обращения в суд на сайте увидела негативный отзыв о качестве плитки. С мая месяца идет спор с ответчиком, все это вызывает переживания у нее и ее мужа, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска. Дополнил, что в настоящее время, если исходить из данных сайта ответчика, стоимость этой же плитки уже увеличилась, с 720 рублей до 870 рублей, поэтому дополнительно просят взыскать разницу в цене плитки ы общем размере согласно приведенному расчету в сумме 37650 рублей. Неустойку рассчитали с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не исполнил требования до даты подачи иска в суд. У супруга истца ухудшилось здоровье, связывают ухудшение здоровья супруга истца с этой ситуацией с плиткой. Просили учесть суд, что при покупке продавцу четко обозначили для чего они приобретают плитку. Разница в цене подходящей для проезда автомобиля плитки 30-40 тысяч, истцы затратили около 500 тысяч на укладку плитки и у истцов были денежные средства для приобретения и более дорогой подходящей плитки, но им не сказали, что плитка не подходит для проезда автомобиля. Не согласен с доводами ответчика о том, что истцы знали о том, что плитка им не подходит и купили ее. Эксперт подтвердил, что ответчиком использована не та марка бетона и подтверждено некачественное изготовление плитки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (том 1 л.д.54-57) и дополнительно представленного отзыва (том 2 л.д.6-12). Приобретенная истцом плитка – кирпичик не предназначена для транспорта, об этом истцов предупреждали, когда продавали плитку. Считают, что укладка плитки и ее последующая эксплуатация привели к заявленным дефектам плитки. Эксперт посчитал количество плиток с производственными дефектами, что составило 9,42 кв.м. или 6000 рублей. В данной части ответчик готов ответить за недостатки, в остальной части считают исковые требования необоснованными. Недостатки считают несущественными. Кроме производственных недостатков, все остальное – это неправильная эксплуатация и неправильная укладка плитки, за что не должен отвечать ответчик. На сайте в настоящее время имеется информация о том, что плитка не предназначена для проезда автотранспорта. Цель покупки плитки истцы не озвучивали, просто спросили, можно ли использовать плитку для проезда, на что ФИО8 ответил им, что нельзя. Плитку для проезда транспортных средств они вообще не производят. Подтверждают, что цена на плитку изменилась так, как указано истцом в расчете, но с данным иском не согласны, так как ответчик может отвечать только за производственные дефекты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу: ФИО10, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался изготовить и осуществить поставку по адресу: <адрес> следующий товар: тротуарная плитка, бордюр метровый, водосток, геотекстиль, поддоны, всего на сумму 240650 рублей, что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.7)

Факт заключения договора и поставки истцу указанного товара сторонами не оспаривается.

При этом, стороной истца ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с третьим лицом – ФИО10 на выполнение монтажных работ по укладке плитки во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, произведена оплата 200000 рублей (том 1. <адрес>).

При этом, как следует из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации в теплый период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года деформации плитки не наблюдалось. Однако, в весенний период после снего-таяния выявились раковины, сколы и крошение поверхности тротуарной плитки (кирпичик серый), соответственно, характеристики прочности, морозостойкости или истираемости не соответствуют заявленным при приобретении параметрам. Кроме того, в местах крошения поверхности тротуарной плитки было обнаружено, что в смести, используемой для изготовления тротуарной плитки виднеются куски целлофана. При приобретении тротуарной плитки приобретала ее с учетом заявленных характеристик (для проезжей части). Учитывая, что понесены затраты на покупку материала – 240650 рублей, а также затраты на укладку тротуарной плитки в размере 200000 рублей, просила возместить затраты ввиду поставки некачественного товара, изготовленного с нарушением технологий производства. (том 1 л.д. 41)

В ходе досудебной переписки (том 1 л.д.8-12, л.д.59) стороны не урегулировали возникший спор и истец обратился с иском в суд.

Как следует из представленного стороной ответчика заключения специалиста (том 1 л.д.66-87) следует: представленная на исследование тротуарная плитка не имеет дефектов. При визуальном осмотре уложенного покрытия из представленной ФИО3 тротуарной плитки специалистом установлен следующий дефект – неровная поверхность покрытия. Данный факт хорошо просматривается на фото 2 Приложения, на котором видны провалы плитки в местах прохождения по ней колес автотранспорта, то есть, поверхность, облицованная плиткой, не является ровной и однородной. Исследовать качество уложенного покрытия из тротуарной плитки по поводу остальных приведенных критериев качества укладки плитки возможно только при непосредственном контакте с покрытием из тротуарной плитки.

Выявленный дефект уложенного покрытия из тротуарной плитки, выраженный в неровности поверхности покрытия возник по следующим вероятным причинам: поверхность грунта перед укладкой не была достаточно выровнена, недостаточное уплотнение грунта в основании, из-за чего почва в процессе сезонных циклов замерзания и оттаивания вспучивается и выталкивает плитку. Недостаточное уплотнение самой плитки может привести к плохой фиксации плитки, из-за чего покрытие получается неровное.

Кроме того, на объекте исследования укладка плитки выполнена с использованием «ложковой укладки», однако, направление возможного движения автотранспорта не учтено, поэтому при неверном направлении движения, все места стыков не будут подвергаться примерно одинаковому износу и в контакте с колесом не будет находиться максимальное количество камней.

Все возможные причины выявленного дефекта уложенного покрытия из тротуарной плитки возникли в процессе укладки плитки и проявились в процессе эксплуатации.

Представленная тротуарная плитка не предназначена для проезда и стоянки автотранспорта. Установлено нарушение правил эксплуатации изделия по назначению.

По ходатайству сторон судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № (том 1 л.д.140-183): при сопоставлении основных заявленных ответчиком технических характеристик тротуарной плитки «Кирпичик» основным требованиям ГОСТ 17608-2017»Плиты бетонные тротуарные». Технические условия» установлено несоответствие в части заявленной марки бетона М500. В ходе исследования экспертом выявлен производственный дефект: наличие раковин на лицевой поверхности размером от 1 до 15 мм. Причина возникновения выявленного дефекта: нарушение одного или нескольких процессов (некачественное вибролитье, неправильная пропорция смеси с водой, применение некачественного сырья (расходных материалов) несоблюдение температурно-влажностных условий в камере набора прочности изделий, неподходящая марка цемента, недостаток пластификатора в смеси, преждевременное извлечение плитки из форм, неправильная просушка и пр.). Экспертом также установлены эксплуатационные дефекты: наличие шелушения лицевого слоя в месте наибольшей эксплуатационной нагрузки, а именно: на территории от въездных до гаражных ворот. Причина образования данного дефекта – в совокупности факторов – превышение нагрузки на физико-механические характеристики бетона при его использовании не по назначению, а именно: для проезда и стоянки автотранспорта и нарушение технологии укладки. Наличие околов ребер на поверхности плитки эксперт связал с нарушением технологии укладки – наличие участков с не выровненной территорией, на которых имеется перепад между плитками, наличие участков со значительной разницей уклона, наличие зазоров между плитками, неполное/неравномерное заполнение стыков (швов) между плитками засыпкой. Наличие механических повреждений в виде линейных углублений эксперт отнес к эксплуатационным дефектам по причине использования металлических инструментов для удаления снежного покрова и льда в процессе эксплуатации.

Эксперт также установил причинно-следственную связь между дефектами качества тротуарной плитки и нарушением технологии ее укладки.

Эксперт также пришел к выводу о том, что тротуарная плитка, использованная для мощения придомового участка по адресу: <адрес> не предназначена для проезда и стоянки автотранспорта, поскольку относится к группе А по ГОСТ 17608—2017 – для тротуаров улиц местного значения, пешеходных и садово-парковых дорожек, газонов, придомовых территорий частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта).

Из заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы (том 1 л.д.217-231) следует, что при подсчете количества экземпляров тротуарной плитки, использованной для мощения придомового участка по адресу: <адрес> зафиксирована 741 штука с производственными дефектами (в том числе: в виде раковин на лицевой поверхности). 471 штука экземпляров тротуарной плитки с производственным дефектом (в том числе в виде раковин на лицевой поверхности) составляют 9,42 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дополнительно показала, что заявленная ответчиком марка бетона М500 при исследовании не подтвердилась, фактически использована марка М300. Марка М300 исключает возможность проезд автотранспорта. Марка М500 является более плотной. Исследованная уложенная на придомовой территории плитка не предназначена для проезда автотранспорта.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает у ответчика менеджером-продавцом по производству тротуарной плитки. Когда истца заказывали плитку, он находился в офисе и слышал их разговор. Истец и ее супруг уточняли, можно ли использовать плитку для автотранспорта, на что ФИО12 ФИО13 который оформлял документы, ответил им, что нет, нельзя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо правильное распределение между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также надлежащая оценка судом представленных ими доказательств.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Согласно пункту 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на изготовителя (исполнителя, продавца).

Анализ исследованных судом доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что при продаже ответчиком истцу тротуарной плитки «Кирпичик» истцу как потребителю не была предоставлена необходимая для правильного выбора достоверная информация о том, что данная тротуарная плитка не предназначена для проезда автотранспорта. Такого обстоятельства сторона ответчика не доказала. Ответчиком данный факт не доказан, а именно: при оформлении оплаты товара никаких документов в данной части истцом не подписывалось. Допрошенный свидетель ФИО9 лишь подтвердил, что при оформлении оплаты слышал разговор о том, что возможен ли проезд по плитке на автомобиле, на что продавец ответил, что нет. Однако, как установлено из объяснений стороны ответчика, у них вообще не производится плитка, предназначенная для проезда по ней автомобилей. В такой ситуации ответчик мог и должен был предупредить потребителя о том, что проезд по плитке на автомобиле исключается, либо не продавать вообще плитку, которая фактически не соответствовала целям потребителя. Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств нотариусом сайта ответчика (том 2 л.д. 13-57) подтверждает лишь то обстоятельство, что на время осмотра нотариусом сайта он содержал информацию, которая зафиксирована в протоколе осмотра доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А истец приобретал плитку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на данную дату стороной ответчика не предоставлено доказательств предоставления истцу надлежащей информации. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили, что заявленная ответчиком марка бетона не соответствует фактической и при производстве плитки допущены производственные дефекты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд при принятии решения отклоняет выводы заключения специалиста, которое представлено стороной ответчика (том 1 л.д. 66-87). Вероятностные выводы специалиста сделаны без осмотра плитки непосредственно в месте ее укладки, основаны на предоставлении ответчиком неизвестно какого именно экземпляра тротуарной плитки. При этом, специалист не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В пункте 50 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 240650 рублей, суд приходит к следующему.

Факт оплаты товара истцом на сумму 240650 рублей действительно подтвержден представленными чеками (том 1 л.д.7). Однако, кроме кирпичика серого истцом приобретены: бордюр, водосток с доставкой (чек от ДД.ММ.ГГГГ), бордюр метровый, поддоны, геотекстиль с доставкой (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, кроме тротуарной плитки «кирпичик» ненадлежащее качество иного приобретенного истцом товара ничем не подтверждается. Ненадлежащая информация предоставлена ответчиком истцу также только в отношении тротуарной плитки. Соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы 240650 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость самой тротуарной плитки «Кирпичик» серый 200 квадратных метров, общей стоимостью – 144000 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию понесенные расходы на монтаж тротуарной плитки – 200000 рублей. При этом, товаром ненадлежащего качества является тротуарная плитка. Соответственно, иная работа: укладка геотекстиля, установка бордюров не может быть взыскана с ответчика, так как данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на монтаж тротуарной плитки в размере 140000 рублей.

Убытки (которые истец называет упущенной выгодой) в виде разницы в цене за приобретенный товар являются также обоснованным требованием истца. При этом, сторона ответчика не оспаривает, что цена тротуарной плитки – кирпичик серый – изменилась с даты приобретения плитки истицей до настоящего времени.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только разница в цене самой плитки, что составляет 26000 рублей. (разница в цене плитки составляет 130 рублей х 200 кв. метров = 26000).

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд находит данное требование также частично обоснованным. Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как претензия истца не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 144000 рублей. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту л.д.16) и составляет 30240 рублей (144000 х1 : 100 х 21 = 30240).

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При этом, для взыскания компенсации морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая ежедневные переживания истца из-за невозможности полноценного использования тротуарной плиткой, которая приобретена за значительную цену в расчете на многолетнее использование, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Доводы стороны истца о том, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья супруга истца, суд отклоняет как недоказанные, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья супруга истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки, суммы убытков, суд определяет размер штрафа в сумме 180120 рублей (144000 + 140000 + 26000 + 30240 +20000 = 360240 : 2 =180120).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

После вступления решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества – тротуарная плитка (кирпичик серый) 200 квадратных метров подлежит возврату покупателем ФИО2 продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в месте доставки указанной тротуарной плитки по адресу: <адрес> путем самовывоза, организованного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела: 50000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14) следует, что исполнитель ФИО6 обязался представлять интересы заказчика – ФИО2 в суде по спору с ответчиком ИП ФИО3 за товар ненадлежащего качества. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и принять их.

В обоснование указанных расходов представлена оплата по договору (том 1 л.д.196,197) в сумме 20000 рублей и в сумме 30000 рублей, всего 50000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая заявленный к взысканию размер оплаты юридических услуг, суд с учетом всего объема работы представителя по делу, того, что часть судебных заседаний были непродолжительными по времени, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица принимала участие без участия представителя, определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда и распределяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей – в связи с требованием о взыскании компенсации морального вреда и 20000 рублей – исковые требования имущественного характера.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей без учета пропорционального возмещения судебных издержек.

В части же оставшихся 20000 рублей, суд учитывает, что исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом на 61,8 % (340240 х 100 : 550495 = 61,8%). Соответственно, в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально – в размере 12360 рублей (20000 х 61,8 : 100 = 12360). Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя – 32360 рублей (20000 + 12360 = 32360).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей. Так как проведение экспертизы связано с необходимостью обоснования имущественного требования истца, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 27810 рублей (45000х 61,8 % : 100 = 27810).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу действия законодательства, освобождающего потребителя от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14006 рублей. (3000 рублей – взыскание компенсации морального вреда + 11006 от суммы имущественного взыскания 340240 = 14006).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании: стоимости товара ненадлежащего качества, понесенных расходов за монтаж тротуарной плитки, упущенной выгоды в виде разницы в цене за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость товара ненадлежащего качества - тротуарной плитки (кирпичик серый) в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, понесенные расходы за монтаж тротуарной плитки в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, разницу в цене за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 180120 (сто восемьдесят тысяч сто двадцать) рублей и частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32360 (тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества – тротуарная плитка (кирпичик серый) 200 квадратных метров подлежит возврату покупателем ФИО2 продавцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в месте доставки указанной тротуарной плитки по адресу: <адрес> путем самовывоза, организованного продавцом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 14006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.