Решение № 2-1597/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 заёмщик получил денежные средства в размере 645910,78 руб., из которых 556000 руб. на приобретение автомобиля, 89910,78 руб. на оплату страховой премии (т. 1 л.д. 24). За пользование денежными средствами в течение 48 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.), а за все последующие периоды из расчета 25,9 % годовых. Из кредитных средств заёмщик оплатил страховую премию в размере 89910,78 руб. по договору личного страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Купеческое», с указанием выгодоприобретателя - банк.

21.07.2014 года ФИО2 скончался. Страховая компания 9 сентября 2014 года перечислила банку страховое возмещение в размере сумма займа, но указанная сумма не покрыла полностью задолженность заёмщика. В связи с чем, банк обратился в суд по месту открытия наследства и просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО2 в пользу банка задолженность по состоянию на 28.03.2016 года 56565,95 руб. в том числе: сумму основного долга - 27805,96 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 20675,58 руб., пени за просрочку по основному долгу – 8084,41 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 460800 руб.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, но заявлении просил определить в качестве ответчиков наследников ФИО1 и взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредиту (т.1 л.д.144).

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в своих возражениях на исковое заявление подтвердили принятие наследства после смерти ФИО2, но полагали, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая своевременно не перечислила денежные средства кредитору. В этой связи они просили отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме (т.2 л.д. 4). ФИО5 просила применить срок исковой давности, поскольку банк пропустил трёхмесячный срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

1. Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Анализ материалов дела свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ года банк зачислил денежные средства в размере 645910 руб. 78 коп на счет заёмщика. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и проценты на неё согласно графику. Заёмщик застраховал жизнь и здоровье. Страховая сумма составляет 100 % суммы займа, но не включает платежи, связанные с несоблюдением Заёмщиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 28). 21 июля 2014 года заёмщик скончался. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Страховая компания перечислила денежные средства в размере суммы займа (т.1 л.д. 124). Анализ положений договора по кредитной программе «Автоплюс» и условия страхования (п. 1.4 выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Плюс Банк» - в размере не более неисполненных на момент выплаты страхового обеспечения обязательств застрахованного лица перед банком-кредитором по кредитному договору; п. 2.2 для договоров страхования сроком менее 61 месяца страховая сумма, в соответствии с первоначальным графиком платежей, составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Страховая сумма не включает платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора) позволяет суду сделать вывод, что денежные средства, которые страхования компания перечислила банку, имеют целевое назначение и подлежат зачислению только на погашение размера основного долга (т. 2 л.д. 19-21).

Поскольку размер страховой суммы равен размеру основного долга, что подтверждается платежным поручением № 7129 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 124), то обязательства наследников с момента её зачисления банком, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в части размера основной задолженности следует считать исполненным.

В этой связи в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту в размере 27805,96 руб. следует отказать.

2. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка подлежащая уплате на сумму кредита, размер которой составляет 25,9 %, за исключением первого процентного периода, размер процентов которого определен как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 25,9%. (т.1 л.д. 22).

Согласно расчёту, представленному банком, её размер составляет 20675,58 руб. Правильность произведённого расчета ответчики не оспорили.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, опровергаются материалами дела. Согласно копии наследственного дела наследники (ответчики по делу) приняли наследство, включая квартиру и автомобиль, являющийся предметом залога (т.1 л.д. 101-105).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм закона следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании кредитного договора и представленному истцом расчету с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20675,58 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

3. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После смерти наследодателя ФИО5 неоднократно обращалась в ОАО «Плюс банк» с заявлениями, в которых сообщалось о смерти ФИО2 и высказывалась просьба сообщить ей размер задолженности (т.1 л.д. 125-126, т.2 л.д. 15-16), но ответа банка с подтверждением факта его вручения заявителю, материалы дела не содержат.

Наследники в отсутствии требований банка о погашении кредита, полагали, что обязательства наследодателя исполнены в полном объёме за счет средств страховой компании.

Учитывая факт своевременного обращения наследника с заявлением о намерении выяснить задолженность заёмщика, смерть которого наступила спустя два дня после получения кредита, и отсутствие в деле ответа банка на поставленные в обращении вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии умысла наследников уклониться от исполнения обязательств по возврату долга.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований банка о взыскании пени следует отказать.

4. Положения ст.ст. 329, 348 ГК РФ допускают взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 460800 руб. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика, указанные в настоящих индивидуальных условиях, в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя (т.1 л.д. 27).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства 20675,58 руб. меньше 5% суммы стоимости заложенного имущества 460800 руб.).

Другим обязательным условием для решения вопроса взыскания на предмет залога, является период просрочки.

Определяя её причину, суд установил следующее.

После смерти наследодателя ФИО5 неоднократно обращалась в ОАО «Плюс банк» с заявлениями, в которых сообщалось о смерти ФИО2 и выказывалась просьба сообщить ей размер задолженности (т.1 л.д. 125-126, т.2 л.д. 15-16), но ответа банка с подтверждением факта его вручения заявителю, материалы дела не содержат.

Наследники в отсутствии требований банка о погашении кредита, полагали, что обязательства наследодателя исполнены в полном объёме за счет средств страховой компании.

Учитывая факт своевременного обращения наследника с заявлением о намерении выяснить задолженность заёмщика, смерть которого наступила спустя два дня после получения кредита, и отсутствие в деле ответа банка на поставленные в обращении вопросы, суд приходит к выводу об отсутствии умысла наследников уклониться от исполнения обязательств по возврату долга.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку два условия, при которых банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

В силу ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений с ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 820,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО5 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом за период с 19.07.2014 года по 09.09.2014 года в размере 20675,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья Бондаренко В.Е.