Решение № 12-159/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-159/2020

Дело №12-159/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 3 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36», имеющим ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированным по адресу: <...>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Димавто-36», как зарегистрированный в органах ГИБДД собственник грузового седельного тягача «Ивеко Стралис» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 12.05.2020 года в 10 час. 38 мин. 22 сек. на 17 км + 200 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области). При этом данное правонарушение совершено повторно, то есть уже после вынесенного в отношении того же общества тем же органом по ч.1 той же статьи постановления №10673342193469554679.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Димавто-36» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на его имя автомобиля в пользовании другого лица – ООО «ТК «Альпина», которому еще 16 декабря 2019 года указанный автомобиль был продан по соответствующему договору. В обоснование данных доводов суду заявителем были представлены копии договора купли-продажи данного автомобиля, акта его приёма-передачи и 2 платёжных поручений.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель привлекаемого к ответственности лица не явился в то время, как о слушании дела он был извещён надлежащим образом (повесткой, которая была вручена заблаговременно). В то же время в тексте самой жалобы содержится ходатайство представителя привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние не состоятельными.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

Помимо этого, в соответствии с п.4 Приказа МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», действовавшего на момент якобы имевшей место продажи грузового автомобиля (то есть 16 декабря 20219 года), собственники транспортных средств либо лица, от их имени владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из самого факта привлечения к административной ответственности заявителя данная обязанность (по сообщению в ГИБДД о смене собственника) им выполнена в установленный 10-дневный срок не была. Более того, как следует из представленной ГИБДД карточки учёта транспортного средства грузовой автомобиль Ивеко Стралис (г/н №) и на момент рассмотрения жалобы (то есть уже после получения заявителем копии оспариваемого постановления) числится зарегистрированным в органах ГИБДД на имя всё того же ООО «Димавто-36», что никак не свидетельствует о действительности намерения его продажи.

Явка какого-либо представителя ООО «ТК «Альпина» в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем не обеспечена в то время, как обязанность по доказыванию факта неуправления ему судом разъяснялась письменно.

Помимо этого, как следует из представленной суду заявителем копии договора купли-продажи грузового седельного тягача, последний был продан 16 декабря 2019 года. Согласно его условиям стоимость грузовика составляет 1 000 000 рублей (п.3.1), покупатель перечисляет продавцу данную сумму в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п.3.2), а машина передаётся покупателю в течение 3 календарных дней со дня оплаты его стоимости (п.2.1.1) – л.д.6. В то же время суду представлены только 2 платёжных поручения: №2103 от 22.10.2019 г. (л.д.9) на сумму 500 000 руб. и №2583 от 28.11.2019 г. на сумму 150 000 руб. (л.д.10). Первое из них содержит указание на оплату не только за седельный тягач, но и полуприцеп Вилтон NS34. Соответственно, оба они датированы датами ранее даты заключения вышеуказанного договора и никак не подтверждают факта полной оплаты за якобы приобретённый грузовой автомобиль в то время, как акт его приёма-передачи датирован тем же 16 декабря 2019 года.

При всех вышеописанных противоречиях суд не может считать факт выбытия грузового автомобиля, с использованием которого было совершено правонарушение, из владения (собственности) заявителя в момент автоматической фиксации нарушения закона, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления, предусмотренные ст.2.6.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Само вынесенное в адрес ООО «Димавто-36» постановление полностью соответствует требованиям закона, принято надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, и содержит в себе фотографическое подтверждение совершённого правонарушения с изображением не только грузового автомобиля Ивеко Стралис, но и его государственного регистрационного знака. Факт совершения предыдущего правонарушения учтён при вынесении данного постановления надлежащим образом, в связи с чем действия ООО «Диавто-36» обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, как повторно совершённые.

При таком положении обжалуемое заявителем постановление отмене или какому-либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» оставить без изменения, отклонив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.