Приговор № 1-24/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 11RS0007-01-2025-000315-10

дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 5 августа 2025 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тимушевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Н.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей хронические заболевания, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначена на должность специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России «Вуктыльское» с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России «Вуктыльское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Вуктыльское» № от ДД.ММ.ГГГГ специалист группы тылового обеспечения ОМВД России «Вуктыльское» Потерпевший №1 подлежит привлечению к несению службы в качестве внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Вуктыльское».

Потерпевший №1 согласно постовой ведомости с 08 часов 16.04.2025 до 08 часов 17.04.2025 являясь должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, находилась на дежурстве.

В период с 17 часов до 17 часов 15 минут 16.04.2025 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестнице между первым и вторым этажами здания ОМВД России «Вуктыльское» по адресу: <...>, действуя умышленно, понимая, что перед ней находится исполняющий свои должностные обязанности сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи несогласной с её законными требованиями проследовать в камеру специального помещения задержанных лиц, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с силой нанесла один удар локтем в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем, ФИО1 находясь около камер специального помещения задержанных лиц ОМВД России «Вуктыльское», действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, с силой кинула два мобильных телефона в Потерпевший №1, один из которых ударил последнюю по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признала, пояснила, что умысла на применение насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 не было. Она пришла в отдел полиции к участковому с целью узнать, как продвигается проверка по её заявлению об утере кошелька с банковскими картами. Однако ее возмутило то, что по ее заявлению ничего не делают. Для того что бы на нее обратили внимание, она стала выпивать спиртное находясь в отделе полиции, так же она просила что бы ее поместили в ИВС, для того что бы к ней пришло начальство. К ней подошла Потерпевший №1, попросила её убрать спиртное, что она и сделала. При это Потерпевший №1 сказала пройти с ней для составления протокола, она согласилась. Как только они зашли за пластиковую дверь, начали подниматься на второй этаж, ей тут же заломили руки, начали раздевать. Тогда ФИО1 начала сопротивляться, и не исключает, что когда вырывалась, могла ударить ФИО2 локтем. Когда уже находились возле камеры, она просто кинула телефоны в сторону, без цели попасть в Потерпевший №1. ФИО1 понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение. Указала, что работает неофициально, средний заработок около 70000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 8000 рублей, платежи по кредитным обязательствам составляют 26000 рублей, за процедуру банкротства платит 15000 рублей, также финансово помогает сожителю.

ФИО1 добровольно выдала принадлежащие ей мобильные телефоны марки «TECNOPOVA» в корпусе серебристого цвета, и марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (протокол выемки от 30.04.2025 л.д.105-108). В ходе осмотра, установлено, что мобильный телефон «TECNOPOVA» в корпусе серебристого цвета и в прозрачном чехле, массой 252 грамма. Мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета и чехле-книжке черного цвета, массой 295 граммов (протокол осмотра предметов от 30.04.2025 л.д.109-112).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России «Вуктыльское» (приказ Министра МВД по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22-23, выписка из приказа врио начальника ОМВД Р. «Вуктыльское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24). В соответствии с приказом начальника ОМВД Р. «Вуктыльское» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) в связи со служебной необходимостью Потерпевший №1 подлежит заступлению на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Вуктыльское». При исполнении обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Вуктыльское» Потерпевший №1 руководствуется должностной инструкцией внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части (л.д.31-37), в соответствии с которой она среди прочего обязана: принимать, регистрировать информацию о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и обеспечивать своевременное реагирование на них, осуществлять контрольно-пропускной режим в ОМВД России «Вуктыльское», нести ответственность за доставленных в дежурную часть лиц и предотвращать все суицидальные попытки. Во время несения службы она находилась в присвоенной форме сотрудника полиции со знаками различия. В период с 08 часов 16.04.2025 до 08 часов 17.04.2025 Потерпевший №1 находилась на суточном дежурстве совместно с оперативным дежурным дежурной части ККС в помещении дежурной части ОМВД России «Вуктыльское», по адресу: <...>. 16.04.2025 в послеобеденное время в ОМВД России «Вуктыльское» пришла ФИО1 к участковому уполномоченному полиции с целью дачи объяснений по поводу ее сообщения об утере кошелька. ФИО1 периодически выходила на улицу курить, вела себя вызывающе, подходила к окну дежурной части и просила деньги на сигареты, требовала, чтобы ее поместили в ИВС, где ее должны кормить до того момента пока сотрудники полиции не найдут ее кошелек. Все это время ФИО1 безадресно ругалась грубой нецензурной бранью, от неё исходил запах алкоголя. В какой-то момент ФИО1 достала из внутреннего кармана куртки бутылку водки и выпила спиртное. На замечания и требования покинуть здание ОМВД России «Вуктыльское», и вести себя подобающим образом, ФИО1 не реагировала. К ФИО1 вышла Свидетель №1, которая пояснила ей, что в отношении нее будет составлен административный материал, и она будет помещена в камеру СПЗЛ при дежурной части. Однако ФИО1 проигнорировала данные слова и попыталась покинуть здание ОМВД через центральную дверь, которая была закрыта на магнитный замок, тогда она стала пытаться с приложением силы выломать входную дверь. Потерпевший №1 с Свидетель №1 требовали от ФИО1 успокоиться и остановиться, но она их требования игнорировала, продолжала разговаривать на повышенных тонах, используя в речи грубую нецензурную брань. После неоднократных требований проследовать в СПЗЛ, ФИО1 согласилась и направилась в сторону расположения камер СПЗЛ. На лестнице между 1 и 2 этажами здания ОМВД, ФИО1 стала уходить от Свидетель №1, при этом последняя пыталась остановить ФИО1, удерживая за руку, но та вырывалась, пытаясь продолжить свое следование вверх по лестнице. Тогда Потерпевший №1 взяла ФИО1 за правую руку, при этом Свидетель №1 удерживала ту за левую руку. Они требовали от ФИО1 успокоиться и проследовать с ними в камеру СПЗЛ, но ФИО1 их не слушала, пыталась вырваться. В этот момент ФИО1 вырвала свою правую руку из руки Потерпевший №1 и нанесла ей удар локтем своей правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль в области груди. Все это время ФИО1 продолжала громко ругаться, используя нецензурную брань, высказывая свое нежелание проследовать в камеру СПЗЛ, пыталась сопротивляться и упиралась. Далее Потерпевший №1 вновь взяла ФИО1 за правую руку и вместе с Свидетель №1, которая удерживала ФИО1 за левую руку, сопроводили к камерам СПЗЛ. В этот момент на крики ФИО1 к камерам СПЗЛ подошел участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 В тот момент, когда Потерпевший №1 открывала дверь в камеру, ФИО1 находилась позади неё, рядом с Свидетель №2 и Свидетель №1, и в какой-то момент она почувствовала сильный удар по голове и увидела, что на пол упали два телефона ФИО1 Она поняла, что ФИО1 кинула в нее свои телефоны, попав одним телефоном ей по голове. В результате этого Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. ФИО1 попала Потерпевший №1 по голове своим мобильным телефоном с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета. Во время того как ФИО1 кинула в Потерпевший №1 телефон, она возмущалась ее действиями и не желала проходить в камеру. Далее ФИО1 была помещена в камеру СПЗЛ (л.д.60-65).

Показания потерпевшей подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором Потерпевший №1 указала, что ФИО1 нанесла ей удар в область грудной клетки и кинула в неё два мобильных телефона, один из которых попал ей в голову (л.д.10).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей, утвержденной врио начальника ОМВД России «Вуктыльское», Потерпевший №1 в период с 08 часов 16.04.2025 до 08 часов 17.04.2025 находилась при исполнении должностных обязанностей в качестве внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Вуктыльское» (л.д.38).

Следователем осмотрено помещение дежурной части, специальное помещение задержанных лиц (СПЗЛ) и зал оперативного управления ОМВД России «Вуктыльское», по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с видеозаписями из ОМВД России «Вуктыльское» за 16.04.2025 (протокол осмотра места происшествия от 28.04.2025 на л.д.40-47).

На видеозаписи, содержащейся на диске, зафиксировано как ФИО1 кидает в Потерпевший №1 два мобильных телефона, один из брошенных мобильных телефонов (телефон серебристого цвета) ударяет Потерпевший №1 по голове (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.48-55).

В судебном заседании просмотрена видеозапись из ОМВД России «Вуктыльское». В ходе просмотра подсудимая сообщила, что на представленной видеозаписи, она узнает себя.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (л.д.102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16.04.2025 она находилась на своем рабочем месте, в кабинете № 8 на 1 этаже здания ОМВД России «Вуктыльское» по адресу: <...>. После 15 часов к кому-то из сотрудников полиции пришла ФИО1 для дачи объяснений по сообщению о пропаже ее кошелька. После того как ФИО1 опросили, ее попросили покинуть здание полиции. Но ФИО1, выйдя в коридор и находясь рядом с дежурной частью, отказывалась уходить до того, как не найдут ее кошелек. ФИО1 громко разговаривала, требовала, чтобы ее посадили в изолятор временного содержания. Своими криками ФИО1 мешала работать. Свидетель №1 вышла в коридор и потребовала от ФИО1, чтобы она покинула здание полиции, но та отказалась уходить и сказала, что будет сидеть в здании полиции. После этого Свидетель №1 зашла в кабинет № к Свидетель №2, и в этот момент услышала громкую ругань ФИО1 Она вышла в коридор и у входной двери увидела стоящих ФИО1 и Потерпевший №1, которая в тот день исполняла обязанности помощника оперативного дежурного. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1, находясь в здании полиции, выпила водку и скандалит. На предложение Свидетель №1 проследовать в камеру для составления административного материала, ФИО1 была агрессивно настроена, вначале отказывалась, а после согласилась и сама пошла в сторону, где находятся камеры при дежурной части. Свидетель №1 пошла за ФИО1, но в тот момент, когда они прошли через пластиковую дверь и должны были повернуть налево через металлическую дверь в помещение СПЗЛ, ФИО1 побежала от Свидетель №1 вверх по лестнице. Свидетель №1 догнала ФИО1 на лестничном марше, потребовала ее остановиться и взяла за руку, но та попыталась продолжить движение вверх по лестнице, и ругалась. В этот момент подошла Потерпевший №1, и они взяли ФИО1 под руки. Свидетель №1 взяла за левую руку, а Потерпевший №1 за правую руку. В этот момент Свидетель №1 увидела, что ФИО1 вырвала свою руку из руки Потерпевший №1 и ударила ее локтем в грудь. После этого Потерпевший №1 вновь взяла ФИО1 за правую руку, и они вдвоем, несмотря на сопротивление ФИО1, сопроводили ее в СПЗЛ к камерам, при этом ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, ругалась. Старший участковый уполномоченный Свидетель №2 также находился с ними в СПЗЛ. Когда Потерпевший №1 открывала дверь в камеру, ФИО1, удерживая в руках два своих мобильных телефона, кинула их в Потерпевший №1, при этом одним телефоном удар пришелся по голове Потерпевший №1 При этом ФИО1 ругалась, была не довольна действиями Потерпевший №1. После чего ФИО1 поместили в камеру (л.д.73-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, старшего уполномоченного полиции ОМВД России «Вуктыльское», следует, что 16.04.2025 находился на рабочем месте, в кабинете № на 1 этаже здания ОМВД Р. «Вуктыльское» по адресу: <...>. После 15 часов в ОМВД России «Вуктыльское» пришла ФИО1 для дачи объяснений по поводу поступившего от нее сообщения об утере кошелька. ФИО1 он опрашивал в своем кабинете. От неё исходил запах алкоголя, и она требовала, чтобы немедленно приступили к поиску ее кошелька. После получения объяснения он попросил ФИО1 покинуть здание ОМВД России «Вуктыльское». ФИО1 вышла в коридор, и через некоторое время он от туда услышал ругань ФИО1, но ничег???????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?ъ?J?????????????????????????J?J???????????????J?J???H??????????????J?J??????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????/?????????????????¶?????????¤????????????????????????????¤?????????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤??????????„???¤?„?????????????????????????????????????????????????

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине апреля 2025 года в будний день около 17 часов он принес доставку еды из кафе «Южная ночь» в изолятор временного содержания, находящийся на втором этаже в здании ОМВД России «Вуктыльское». Когда он зашел в здание ОМВД России «Вуктыльское», то прошел мимо окна дежурной части и, пройдя через пластиковую дверь, его обогнала сотрудница полиции, как ее зовут, он не знает. Данная сотрудница полиции поспешила на лестницу, где находилась ФИО1 и еще одна сотрудница полиции. ФИО1 знает как жительницу г. Вуктыла. Сотрудники полиции требовали от ФИО1, чтобы она прошла с ними в камеру к дежурной части. При этом ФИО1 отказывалась, упиралась, и сопротивлялась (л.д.83-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора ИАЗ ОМВД России «Вуктыльское», следует, что 16.04.2025 она находилась на службе, около 16-17 часов зашла в здание ОМВД России «Вуктыльское», где в коридоре перед дежурной частью находилась ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, она громко ругалась и требовала, чтобы ее посадили в ИВС. На замечания сотрудников полиции и требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировала, вела себя грубо и вызывающе. К ФИО1 вышел помощник оперативного дежурного Потерпевший №1, после чего подошла участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, которые стали разговаривать с ней. Потерпевший №1 и Свидетель №1 просили ФИО1 успокоиться и не кричать. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 требовали от ФИО1, чтобы она прошла в камеру к дежурной части, но та отказывалась от этого. В итоге после уговоров ФИО1 психанула и пошла в сторону дежурной части, Свидетель №1 пошла за ней. ФИО1 стала подниматься по лестнице на второй этаж, но Свидетель №1 стала ту останавливать и требовать проследовать в камеру к дежурной части. ФИО1 от этого отказывалась, стала говорить, что хочет идти только в ИВС. К ним подошла Потерпевший №1, и с Свидетель №1 они взяли под руки ФИО1 В этот момент ФИО1 выхватила свою руку из захвата Потерпевший №1 и ударила ту локтем по груди, от чего Потерпевший №1 даже согнулась. После этого Потерпевший №1 вновь взяла ФИО1 за руку и вместе с Свидетель №1 сопроводили ее вниз по лестнице к камерам дежурной части. Они завели ФИО1 в СПЗЛ, куда после зашел Свидетель №2 Все указанные сотрудники просили ФИО1 успокоиться и пройти в камеру, но та отказывалась, продолжая скандалить. В тот момент, когда Потерпевший №1 стала открывать дверь в камеру, ФИО1 кинула в нее свой телефон. Куда пришелся удар телефоном, Свидетель №4 не заметила, так как все происходило быстро, и у нее был недостаточный обзор (л.д.87-89).

Из сведений изложенных Свидетель №4 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, следует что согласно поступившему сообщению от дежурного врача ГБУЗ РК «ВЦРБ», Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб грудной клетки (л.д.13).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимой по обстоятельствам инкриминируемых ей преступлений. Самооговора, либо оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности, не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 16.04.2025 при обстоятельствах указанных выше, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, что было связано с исполнением последней своих должностных обязанностей. Потерпевший №1 в установленном законом порядке была привлечена к несению службы в качестве внештатного помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Вуктыльское», находилась на дежурстве в соответствие с постовой ведомостью. В соответствие с Законом «О полиции» среди прочего наделена полномочиями: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, поскольку наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями. Потерпевший №1, подойдя к ФИО1, сделав замечание по поводу того, что та безадресно ругалась нецензурной бранью, попросила её покинуть Отдел полиции. После этого ФИО1 достала из кармана куртки бутылку, и начала распивать спиртное, тогда Потерпевший №1 указала ФИО1 на необходимость проследовать в специальный приемник для задержанных лиц, с целью составления протокола об административном правонарушении, таким образом, все последующие действия подсудимой были направлены на воспрепятствование законной деятельности Потерпевший №1 и обусловлены исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей. ФИО1 достоверно знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как они находились в отделе полиции, и потерпевшая была одета в форменную одежду. Таким образом, ФИО1 применяя насилие, действовала умышленно.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она пыталась помочь Свидетель №1 усмирить подсудимую, которая находилась в состоянии опьянения. Они вдвоем взяли подсудимую под руки, и та начала вырываться, и ударила локтем Потерпевший №1 в область груди, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, находясь возле камеры, ФИО1 кинула в сторону Потерпевший №1 два телефона, один из которых попал в голову потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, в части, не противоречащей другим собранным по делу доказательствам относительно обстоятельств совершения преступления, которая не отрицает нанесения удара потерпевшей в грудь, и то, что бросила телефоны; свидетелей Свидетель №1, ФИО3, которые видели как подсудимая нанесла потерпевшей удар локтем в грудь, и кинула в сторону потерпевшей телефоны, один из которых попал в голову последней; свидетеля Свидетель №2, который видел как ФИО1 намеренно кинула два мобильных телефона в сторону Потерпевший №1, один из которых попал в голову последней; свидетеля Свидетель №3, который видел как две сотрудницы полиции пытались усмирить ФИО1, а также с исследованными судом письменными материалами, в том числе с данными, просмотренной в судебном заседании видеозаписи происшедшего.

Доводы подсудимой о том, что она защищала себя от неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшей, суд считает недостоверными, так как ФИО1 не действовала в состоянии крайней необходимости, никакой опасности, непосредственно угрожавшей ей, не было, что также подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, и показаниями свидетелей. Потерпевшая действовала в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», в пределах возложенных на неё полномочий.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, расширения круга доказательств не требуется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимой ФИО1 Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, потерпевшей, самооговора не установлено, наличие незначительных противоречий относительно времени и последовательности ряда событий, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и объясняются состоянием опьянения, в котором находилась подсудимая.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно. Сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 ранее не судима, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется посредственно, трудоустроена неофициально, является пенсионером по возрасту.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимой было совершено после употребления ею спиртных напитков, из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, следует, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало такой реакции со стороны ФИО1 на правомерные требования потерпевшей, резкому снижению критики своего поведения и возникновению умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения находится в неразрывной связи с преступлением и обусловило его совершение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с применением положении ст. 73, либо 53.1 УК РФ, суд не находит.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ей дохода, в том числе пенсии.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно оптический диск с видеозаписью, надлежит хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки TECHNOPOVA, находящийся при уголовном деле, и SAMSUNG, находящийся на ответственном хранении у подсудимой, которыми подсудимая кинула в потерпевшую, являются орудием преступления, поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Коми (СУ СК России по Республике Коми), КПП 110101001, ИНН <***>, код ОКТМО 87701000, р/с <***> Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, к/с 40102810245370000074, КБК 41711603132019000140, ОКТМО 87701000, плательщик: ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), УИН 41700000000013072263.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью хранить при уголовном деле.

Мобильные телефоны марки TECHNOPOVA и SAMSUNG, принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Н.М. Тимушева