Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1509/2017

дело № 2-1509/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 госномер №, принадлежащим ФИО2, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил обрыв карданного вала, чем нарушил п.2.3 ПДД РФ.

Данное происшествие послужило причиной наезда на карданный вал автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу ФИО4 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО3 по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для обоснования суммы причиненного ущерба ФИО4 обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 107710 руб., утрата товарной стоимости – 12000 руб.

Первоначально просила взыскать солидарно с ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО1, собственника автомобиля КАМАЗ ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 119 710 руб. и судебные расходы.

С учетом заключения экспертов ООО «ЮРСЦЭО АС-Консалтинг» №406/17 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в пользу истца сумму в размере 85000 руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30000 руб., УТС в размере 9569 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 солидарно в пользу истца судебные расходы: 3595 руб. за оплату госпошлины, 1500 руб. оплата нотариальных услуг, 7000 руб. оплата независимой экспертизы, 31500 руб. оплата судебной экспертизы, 25000 руб. оплата услуг представителя (л.д. 180-182). К ФИО2 требования не поддержала.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к ФИО1 отказалась. Определением Шахтинского городского суда от 31.07.2017г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.01.2017г. (л.д.22), уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по изложенным доводам, пояснив, что к ФИО1 и ФИО2 исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях просил в иске отказать (л.д.50-53).

Гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, исходя из части 1 статьи 6 названного Закона, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Абзацем 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Вместе с тем, из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ) следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Как следует из содержания абзаца 1 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, на <адрес> совершил наезд на оборвавшийся карданный вал автомобиля КАМАЗ-5320 госномер К698ВС/61, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ДОБДПС ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области г.Аксай от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в неисправном техническом состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и виновника аварии, и потерпевшего на момент ДТП была застрахована согласно полисам ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-18). Однако страховщик уклонился от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19-21).

В целях определения, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № техническую возможность предотвратить наезд на карданный вал автомобиля КАМАЗ, имелось ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № несоответствие ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и определения утраты величины товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате описанного ДТП, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРСЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.164-165).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРСЦЭО АС-Консалтинг» №406/17, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер № не имел техническую возможность предотвратить наезд на карданный вал автомобиля КАМАЗ, в его действиям не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П без учета износа составляет 113 200 руб., с учетом износа – 85000 руб., УТС – 9569 руб. (л.д. 148-149).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЮРСЦЭО АС-Консалтинг» №406/17, поскольку данное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах ДТП возместить причиненный вред должен страховщик виновника ДТП. Страховщиком виновника ДТП является ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, суд считает, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 94 569 руб., исходя из следующего расчета 85 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ЮРСЦЭО АС-Консалтинг» №406/17) + 9569 руб. (УТС согласно экспертному заключению ООО «ЮРСЦЭО АС-Консалтинг» №406/17).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил добровольно требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 94 569 руб., размер штрафа составит 47 284,50 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил ненадлежаще оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отсутствовал оттиск печати компетентного органа ГИБДД и не была заполнена графа о втором участнике ДТП, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Письмом страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о ДТП.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику, поскольку страховщик не направлял потерпевшей каких-либо писем с требованием представить автомобиль к осмотру, равно как и не выдал направление на осмотр лично, либо направив его почтой. Даже получив претензию ФИО4 с экспертным заключением, ответчик также не направил никаких требований истцу предоставить автомобиль.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают согласование страховщиком с потерпевшей даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Таким образом, обязанность по организации осмотра возлагается законом на страховщика. Ответчик данную обязанность не исполнил, доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались какие-либо меры по организации осмотра автомобиля истца, не представил.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №463610 (л.д.6), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО4 были понесены судебные расходы за услуги представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 22), в размере 25000 рублей (л.д.7). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО4 – ФИО6, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб., поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д.178-179).

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, она выдана на представление интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

Государственная пошлина, подлежащая уплате от удовлетворенных исковых требований составляет 3337,07 руб. (3037,07 руб. от суммы имущественного требования 94569 руб. + 300 руб. за требования компенсации морального вреда). Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 3595 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 3337,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 94569 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47284,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы: за экспертное заключение 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31500 руб., по оплате госпошлины в размере 3337,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова