Апелляционное определение № 33А-4324/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Рогатнева А.Н.

Дело № 33а-4324/2026, 13а-79/2026 (2а-1885/2025)

УИД: 59RS0003-01-2025-001782-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 частично удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. по списанию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № **-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя К. от 22.04.2025 о взыскании исполнительского сбора; на ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность возвратить удержанные на основании постановления от 22.04.2025 денежные средства. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 120-132).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 принят отказ ФИО1 от административного иска в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя К. обязанности по рассмотрению заявления от 17.04.2025 ** (т. 2 л.д. 117-118).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 037,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей (т. 3 л.д. 3-4).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2026 с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 037,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 67-72).

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично (т. 2 л.д. 120-132).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 17.04.2025 № 04.25-01, от 22.06.2025 № 220625-01, чеком от 05.05.2025 № ** на сумму 20 000 рублей, чеком от 12.09.2025 № 200 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 7, 8-9, 19).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю расходов, понесенных административным истцом судебных расходов.

Определив к взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 рублей, суд принял во внимание категорию и характер спора, объем оказанных услуг (составление административного иска, составление уточненного административного иска, составление заявления об отказе от части требований, участие в судебном заседании 14.07.2025 непосредственно в Кировском районном суде г. Перми, участие в судебном заседании 16.09.2025 посредством видео-конференц-связи с Ивантеевским городским судом Московской области).

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что размер судебных расходов завышен, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом были понесены транспортные расходы в размере 7 037,50 рублей, связанные с прибытием представителя ФИО2, проживающей в Московской области, в судебное заседание, назначенное на 14.07.2025, что подтверждается: электронным билетом по маршруту Москва Ярославская – Пермь 2, кассовым чеком (т. 3 л.д. 5-6).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела. В данном случае такая связь установлена на основании представленных в материалы дела документов, в связи с чем, указанные расходы суд первой инстанции правильно признал необходимыми и подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В установленном выше размере транспортные расходы подтверждены письменными доказательствами, оснований считать их необоснованными или завышенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при подаче административного иска в суд ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек от 02.05.2025 - т. 1 л.д. 17).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей правомерно взысканы судом с ГУФССП России по Пермскому краю, как с проигравшей по делу стороны.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек от 22.05.2025 – т. 1 л.д. 63) обоснованно признана судом излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена административному истцу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/