Постановление № 1-366/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-366/2018

............

Дело № 1-366/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Тютиковой ............ подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Колеговой ............., при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ............, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступило ходатайство следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления следователя, дата ФИО1, на автомобиле «............», государственный регистрационный знак ............, находился по адресу: <адрес>, где расположено АО «............». Нуждаясь в денежных средствах, предполагая, что на территории АО «............» находится имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию АО «............». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, заведомо зная, что территория АО «............» огорожена металлическим забором и вход туда ему запрещен, находясь в указанное время, в указанном месте, с силой дернув за замок, висевший на воротах, и открыв его, незаконно проник на территорию АО «............». После этого, преследуя преступную цель незаконного обогащения, ФИО1 находясь на территории АО «............», обнаружив лежащий на земле металл, припарковал свой автомобиль. После чего приготовил к погрузке в свой автомобиль металлические листы, в количестве 6 штук, весом по 50 кг, стоимостью за 1 кг - 15 рублей, на общую сумму 4 500 рублей. Однако в этот момент преступные действия ФИО1 были замечены и пресечены прибывшими на место сотрудниками охраны. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, АО «............» был бы причинен материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Государственным обвинителем на разрешение поставлен вопрос о возвращении постановления о возбуждении перед судом ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку данное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда. Защитник в судебном заседании просил постановление о возбуждении перед судом ходатайства вернуть руководителю следственного органа. Представитель потерпевшего АО «............», представитель ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Судья, изучив представленные материалы уголовного дела, полагает, что допущенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению данного постановления по существу, в связи с чем постановление вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

Из постановления следователя следует, что органом предварительного расследования действия подозреваемого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из разъяснений п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 фактически отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, квалификация действий подозреваемого, а именно, указано, что «в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ». Однако, в соответствии с указанной нормой, ответственность наступает за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, либо за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, вышеуказанное постановление фактически не содержит описания деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, при квалификации действий подозреваемого не указаны его инициалы.

Данные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 возвратить вместе с материалами уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

............