Решение № 2-7855/2017 2-7855/2017~М-7651/2017 М-7651/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7855/2017

Гражданское дело 2-7855/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7855/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ответчика ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Расчет процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, сумма задолженности, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Последним известным местом регистрации ответчика является <адрес>.

Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчиков.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Представитель ответчиков адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед банком образовалась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено условиями Договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора займа и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 148 750 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

Председательствующий О.А. Рудковская