Приговор № 1-364/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-364/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при помощнике судьи - Акопян Э.Ю.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Суворовой Н.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Извольцевой Т.Н.(ордер № 36740 от 23.08.2019 года),

а также потерпевшей ФИО3, законного представителя ФИО4

потерпевшей ФИО5, законного представителя ФИО6

представителя потерпевших - адвоката Дмитренко И.А. (ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к томуоснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 14.2 с учетом п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), двигался со скоростью около 84,8 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив, что двигающийся впереди него справа, впопутном ему направлении, неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил дальнейшее движение, после чего, при возникновении опасности для движения в виде несовершеннолетних пешеходов ФИО8 ФИО20 и ФИО9 ФИО21, пересекавших проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу справа - налево, относительно направления его движения, не принял возможные меры к снижению скорости ведомого им автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион вплоть до его остановки, в результате чего, в районе <адрес> допустил наезд на ФИО5 и ФИО3

Вследствие данного ДТП ФИО5 и ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа с переходом на наружную и внутреннюю стенки правой лобной пазухи и решетчатую кость, гемоэтмоидит, подкожная гематома лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лица; закрытый неосложненный перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков; ссадины туловища, конечностей.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек (гематома) лобной области слева; открытый перелом средне-верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева с удовлетворительным стоянием костных отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. 6.11.8 и 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что он пользуется автомашиной ВАЗ 210740, гос.номер №, который зарегистрирован на его отца ФИО10 ФИО11 была технически исправна, он до ДТП никакие лекарственные препараты, спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.40 час, он ехал на данном автомобиле по <адрес>, на эту улицу он свернул с <адрес> была хорошая, без осадков, видимость тоже была хорошая. Он ехал в правой полосе движения, двигался он со скоростью 60-70 км\ч. В процессе движения в правой полосе движения, не доезжая до пересечения с <адрес> другие транспортные средства стали сбавлять скорость. Он перестроился в левую полосу движения и продолжил двигаться по ней со скоростью около 70 км/ч. Приближаясь к пересечению с <адрес>, он увидел, что проезжую часть <адрес> из-за передней части автомобиля, двигавшегося в правой полосе движения и замедляющего скорость своего движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа - налево относительно его движения выходят две девочки - ФИО5 и ФИО3, на которых он допустил наезд. Когда он обнаружил пешеходов, то сразу же применил экстренное торможение, в процессе которого и произошел наезд на указанных пешеходов. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. От удара пешеходов ФИО5 и ФИО3 отбросило на проезжую часть. После остановки своего транспортного средства он сразу же направился к девочкам, которые находились в сознании и подавали признаки жизни. Затем приехала Скорая помощь, которая госпитализировала пострадавших. После этого он смутно что то помнит, так как сам находился в шоковом состоянии от происходящего. Сотрудники ГИБДД составили схему, он ее подписывал, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено. Затем он постоянно навещал пострадавших девочек, передавал и он, и его отец деньги родителям, привозил различные угощения. В содеянном раскаивается. С гражданским иском он не согласен, так как его отцом ФИО10 законным представителям потерпевших было выплачено в общей сумме по 125 000 рублей каждой стороне, из которых 80 000 рублей были возмещены в счет морального вреда.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 о том, что она со своей подругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером гуляла в парке им. Ленина <адрес>. У нее с собой был велосипед, на котором она каталась. ФИО5 каталась на самокате. Когда они пошли домой, то переходили <адрес> на пересечении с <адрес>Ю они собирались переходить дорогу по пешеходному переходу. Подождали, пока машины остановятся и их пропустят. Автомобиль, двигающийся по ближней к ним полосе стал сбавлять скорость своего движения и затем остановился. Она с ФИО5 стали спокойно переходить дорогу, при этом она катила рядом с собой велосипед, а ФИО5 катила самокат. Шли они по дорожной разметке зебре и не дойдя около 2 метров до края проезжей части она почувствовала удар машиной, от которого упала. С места ДТП ее на Скорой помощи отвезли ее в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, где она проходила лечение. Затем через 6 дней она была переведена в ГБУ РО «ОДКБ», где также проходила лечение. У нее до сих пор болит нога и рука, ей нельзя посещать уроки физкультуры, заниматься спортом, периодически болит голова.

- показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером со своей подругой ФИО3 гуляла в парке им. Ленина <адрес>. У нее с собой был самокат, на котором она каталась. ФИО3 каталась на велосипеде. Потом они пошли домой, было еще светло, они переходили <адрес> на пересечении с <адрес>, переходить собирались по «зебре». Они подождали, чтобы машины их пропустили, та машина, которая двигалась по ближней к ним полосе стал сбавлять скорость своего движения и затем остановился. Она с ФИО3 стали шагом переходить дорогу по <адрес>. Самокат и велосипед они катили в руках. Не дойдя около 2-3 метров до края проезжей части на нее и ФИО3 наехала машина, после наезда ее отбросило к правому краю проезжей части к остановочному комплексу. После чего она плохо что то помнит, так как находилась в шоковом состоянии. С места ДТП ее врачи отвезли в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, где она проходила лечение. Затем через несколько дней она была переведена в ГБУ РО «ОДКБ», где также проходила лечение. У нее был переломан тазобедренный сустав, ей до сих пор больно сидеть, если она займет неправильное положение.

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 о том, что она является матерью ФИО3 У дочери есть подруга ФИО5, с которой они ДД.ММ.ГГГГ вечером пошли в парк погулять. Со слов своей дочери она знает, что у дочери с собой был велосипед, на котором она каталась. ФИО5 каталась на самокате. Затем они решили направиться домой. Ее дочь вместе с ФИО5 шли по тротуару <адрес> в направлении <адрес>. Около 18 часов они подошли к <адрес>, остановились на пересечении с <адрес> на пешеходном переходе, пропускали машины. Автомобиль, двигающийся по ближней к ним полосе, стал притормаживать и остановилось. Девочки стали переходит дорогу, но, не дойдя около 2 метров до края проезжей части на них допустил наезд автомобиль ВАЗ 210740. О случившемся она узнала от незнакомого человека, который ей позвонил на телефон. Дочь она уже увидела в МБУЗ ЦГБ г.Батайска, куда она была госпитализирована с места ДТП. У дочери была сломана нога и рука. Дочь длительное время находилась в больнице, ей делали несколько операций, так как пришлось ставить спицы, а потом их снимать. Потом она около двух месяцев лежала дома, так как у нее были сломаны и рука и нога, она не могла ходить даже на костылях. Ей пришлось все это время не работать и находится рядом с дочерью. Подсудимый несколько раз навещал ФИО3 в больнице, приносил продукты, сладости, отец подсудимого давал ей деньги в общей сумме 35 000 рублей. У ФИО3 до сих пор еще болит нога, она не может бегать, ей предстоит еще восстанавливать свое здоровье, поэтому страдания своей дочери она оценивает в 300 000 рублей, которые просит в качестве морального вреда взыскать с подсудимого. Страховая компания выплатила им 360 000 рублей.

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6 о том, что она является матерью ФИО5 У дочери ФИО5 есть подруга ФИО3, с которой она поддерживает дружеские отношения. Со слов ее дочери ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно с ФИО3 гуляла в парке им. Ленина <адрес>. У нее с собой был самокат, на котором она каталась. ФИО3 каталась на велосипеде. Затем они вместе с ФИО3 решили направиться домой. Шли они по тротуару <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 17:40 час ФИО5 вместе с ФИО3 подошли к пересечению <адрес>, а именно к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками и разметкой зеброй. Затем они стали дожидаться того момента, как ТС двигающиеся по проезжей части <адрес> слева - направо относительно их движения остановятся и пропустят их. Движение по проезжей части <адрес> осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Автомобиль, двигающийся по ближней к ним полосе, стал сбавлять скорость своего движения и затем остановился. ФИО5 с ФИО3 стали в темпе спокойного шага пересекать проезжую часть <адрес>, при этом она катила рядом с собой самокат, а ФИО3 катила велосипед. Двигались они перпендикулярно краев проезжей части по дорожной разметке зебре. Не дойдя около 2-3 метров до края проезжей части на нее и ФИО3 допустил наезд автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион. После наезда ФИО5 отбросило к правому краю проезжей части к остановочному комплексу. Она находилась в шоковом состоянии. О случившемся ей стало известно от супруга ФИО12, с которым она в этом день находилась дома, они делали ремонт, так как было жарко, то окна были открыты и примерно в 17.40 часов они услышали сильный визг, крики. ФИО12 выбежал на улицу, через некоторое время он вернулся и сообщил ей, что их дочь ФИО5 сбила машина, и ее места ДТП госпитализировали в МБУЗ ЦГБ г. Батайска. Они проживают недалеко от места произошедшего ДТП. Дочь они увидели уже в больнице.Она проходила долгое лечение, так как у нее было сломано три кости в тазовой области, мениск, и ей не могли долгое время поставить диагноз, потом перевели на лечение в ГБУ РО «ОДКБ».

Подсудимый несколько раз навещал ФИО5 в больнице, приносил продукты, сладости, отец подсудимого давал ей деньги в общей сумме 30 000 рублей. Потерпевший №2 до сих пор беспокоят ее травмы, она освобождена от физкультуры, с болью садится, так как у нее сломана сидалищная кость. Врач-гинеколог при обследовании дочери пояснил, что ей будет в будущем трудно вынести и родить самой ребенка. Мениск врачи сказали, что нужно оперировать заграницей. Дочери необходимо также пройти санаторно-курортное лечение в <адрес>, поэтому страдания своей дочери она оценивает в 300 000 рублей, которые просит в качестве морального вреда взыскать с подсудимого. Страховая компания выплатила им 195 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 час, он двигался на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> от <адрес>. В автомобиле он находился совместно со своим напарником ФИО31А., который сидел на переднем правом пассажирском сидении. Движение по указанной улице осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Профиль проезжей части горизонтальный. Дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП сухой. Погода была солнечная, видимость неограниченная. Он двигался в правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Спереди его автомобиля двигался автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион со скоростью примерно 40 км/ч. Спереди указанного автомобиля двигались также автомобили, один из которых приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен за перекрестком улиц <адрес> стал сбавлять скорость своего движения. В этот момент водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион стал набирать скорость движения и выполнять маневр обгона автомобиля двигавшегося спереди него по левой полосе движения проезжей части <адрес>. При этом он перестроился с правой полосы движения в левую. Во время сбавления скорости движения автомобиля, двигавшегося спереди автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион он понял, что водитель указанного автомобиля останавливается для того чтобы пропустить пешеходов. Затем он увидел, что проезжую часть <адрес> справа - налево относительно движения ТС пересекают пешеходы ФИО5 и ФИО3 в темпе спокойного шага, одна из которых катила рядом с собой самокат, а вторая велосипед. Прям на пешеходном переходе водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3 Он сразу же остановил управляемый им автомобиль и направился к пешеходам ФИО5 и ФИО3, которые находились в сознании и подавали признаки жизни. На место ДТП его напарник Свидетель №3 сразу же вызвал сотрудников СМП, по приезду на место которых пешеходов ФИО5 и ФИО3 госпитализировали в медицинское учреждение.(т. 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.40 час, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ФОРД КУГА» государственный регистрационный знак № регион по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>. В автомобиле он находился один. Движение по указанной улице осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Профиль проезжей части горизонтальный. Дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП сухой. Погода была солнечная, видимость неограниченная. Он двигался в правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Спереди его автомобиля в правой полосе движения двигалось несколько ТС, которые в процессе движения стали сбавлять скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, который расположен за пересечением <адрес> он также стал сбавлять скорость управляемого им автомобиля. Также он видел, что на правом краю проезжей части <адрес> располагались пешеходы ФИО5 и ФИО3, которые убедившись, что автомобиль, двигающийся спереди его автомобиля через один останавливается, и они стали пересекать проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. В этот момент по левой полосе движения его стал опережать автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого стал применять экстренное торможение, в процессе которого допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3 Наезд на пешеходов произошел на левой полосе движения проезжей части <адрес>. После наезда пешеходов отбросило на проезжую часть и левую обочину относительно движения ТС. Он сразу же остановился и побежал к пешеходам для того чтобы оказать им помощь. Пешеходы находились в сознании и подавали признаки жизни. Затем на место ДТП прибыли сотрудники СМП, которые госпитализировали пострадавших пешеходов ФИО5 и ФИО3 в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска.(т. 1 л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, летом 2018 года он работал в ООО «ИНПК», в должности старшего охранника ГБР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 час, он двигался в качестве пассажира и находился на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, совместно со своим напарником Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля. В указанное время они двигались по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> по указанной улице осуществляется в одностороннем порядке в две полосы движения. Профиль проезжей части горизонтальный. Дорожное покрытие асфальт, на момент ДТП сухой. Погода была солнечная, видимость неограниченная. Свидетель №1 осуществлял движение в правой полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч. Спереди их автомобиля двигался автомобиль «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион. Водитель указанного автомобиля двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Спереди автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион двигался автомобиль, который приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен за перекрестком улиц <адрес> стал сбавлять скорость своего движения. В этот момент водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион стал набирать скорость движения и выполнять маневр обгона указанного автомобиля по левой полосе движения проезжей части <адрес>. При этом водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион перестроился с правой полосы движения в левую. Во время сбавления скорости движения автомобиля, двигавшегося спереди автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион он понял, что водитель указанного автомобиля останавливается для того чтобы пропустить пешеходов. Затем на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3, которые перекали проезжую часть <адрес> справа - налево относительно движения ТС. ФИО14 сразу же остановил автомобиль, и он совместно с ним направились к пешеходам ФИО5 и ФИО3, которые находились на проезжей части и подавали признаки жизни. На место ДТП он сразу же вызвал сотрудников СМП, по приезду на место которых пешеходов ФИО5 и ФИО3 госпитализировали в медицинское учреждение, а он с ФИО14 остались на месте ДТП (т. 1 л.д. 228-230);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску лейтенанта полиции ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:40 час, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № регион по проезжей части указанной улицы со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходу допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО5 и ФИО3 Вследствие данного ДТПФИО5 и ФИО3 получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска Ростовской области.(т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>.(т. 1 л.д. 5-15);

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано месторасположение объектов относительно границ проезжей части.(т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого ФИО14 указал на место наезда пешеходов ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 38-44);

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешеходов ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ с приложением в ходе которого осмотрен велосипед с белой рамой и сидением фиолетового цвета.(т. 1 л.д. 153-156);

- заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО3 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек (гематома) лобной области слева; открытый перелом средне-верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной кости слева с удовлетворительным стоянием костных отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. 6.11.8 и 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 125-129);

- заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО5 имелась сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа с переходом на наружную и внутреннюю стенки правой лобной пазухи и решетчатую кость, гемоэтмоидит, подкожная гематома лобной области справа, кровоподтек правой глазничной области, ссадины лица; закрытый неосложненный перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков; ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 142-146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке, согласно представленным исходным данным, величина скорости движения автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № регион под управление ФИО2 по следу торможения 36,7 метра составляла 84,8 км/ч. В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, водитель автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.2 с учетом требования пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3 для водителя автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, в указанной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением водителем требований пунктов 10.1, 10.2 и 14.2 с учетом требований пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, действия водителя автомобиля «ВАЗ-210740» государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 14.2 с учетом требований пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешеходов ФИО5 и ФИО3 В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, пешеходы ФИО5 и ФИО3 должны были действовать в соответствии с требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действия пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также решение вопросов о несоответствии требованиям ПДД РФ, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника. (т. 1 л.д. 110-118);

Анализируя показания подсудимого, потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил обстоятельства совершения преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, его вина в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО2, учитывая, что преступление ФИО2 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается гражданского иска, заявленного законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО3 в их интересах о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждой из потерпевших, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени нравственных и физических страданий, которые были понесены несовершеннолетними потерпевшими, а также с учетом частичного добровольного возмещения компенсации морального вреда самим подсудимым в размере 35 000 рублей потерпевшей ФИО3 и 30 000 рублей потерпевшей ФИО6 и находит взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетних потерпевших компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Суд, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить в отношении осужденного ФИО7 ФИО23 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории территориального образования <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), а именно дома, квартиры, жилища с 23.00 часов до 05.00 часов.

Возложить на осужденного ФИО7 ФИО24 обязанность проходить регистрацию 1 раз в месяц в государственном специализированном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО7 ФИО25 в пользу ФИО8 ФИО26 в лице законного представителя ФИО8 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО28 в пользу ФИО9 ФИО29 в лице законного представителя ФИО9 ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (Т.1 л.д. 157-158), а именно: велосипед с белой рамой и сидением фиолетового цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> по квитанции №, по вступление приговора в законную силу передать законному представителю несовершеннолетней ФИО3-ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Орельская