Решение № 2-3900/2018 2-3900/2018~М-3321/2018 М-3321/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3900/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, независимого оценщика, дубликата отчета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 80 500 руб., услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов на выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ...» гос.рег. № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «...», транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель управляющий трактором «... ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «...» гос.рег. № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего МУП ...», транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО5 (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель управляющий трактором «... ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС, была застрахована по договору ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков и необходимыми и документами по .... Ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ....

Согласно экспертному заключению ИП ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС ... гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 80 500 руб., без учета износа составила 118 300 руб. (л.д.11-42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой оценки, претензия ответчиком была получена, однако страховое возмещение в установленные сроки не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от 26.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составила 38 600 руб. (л.д.82-90).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus с учетом эксплуатационного износа составляет 38 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

После обращения истца в суд, ответчиком было произведено страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом с нарушением Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик должен был исполнить данное обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно представленному ответчиком платежному поручению № денежные средства в сумме 38 600 руб. были списаны со счёта Общества и исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения только после предъявления иска в суд в период рассмотрения спора в суде и с нарушением установленного законом срока.

Поэтому со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 19 300 руб. (38 600 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 356 руб. 50 коп. (47,95 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 300 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии заключения.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 309, 314, 333 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп., штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись