Решение № 2-2129/2023 2-2129/2023~М-2330/2023 М-2330/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2129/2023

Дело № 2-2129/2023

№ 50RS0046-01-2023-002746-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 октября 2023 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Требование ФИО1 обосновывает тем, что на основании исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 807 «О предоставлении жилой площади за выбытием гр. ФИО4 с целью улучшения жилищных условий кадровому работнику Кировского РУНО гр. ФИО1» была предоставлена комната жилой площадью 25,6 кв. м. в коммунальной <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что она ранее участвовала в приватизации, комната была оформлена на её дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на вырученные от продажи указанной комнаты денежные средства была приобретена дача – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После смерти ФИО4 – её супруг ФИО2 вступил в наследство и стал собственником ? доли вышеуказанных садового дома и земельного участка. Ответчик ФИО2 как до вступления, так и после вступления в права наследования не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, не оплачивает взносы. С ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет уход за участком и садовым домом, пользуется ими как своей собственностью. По договоренности с ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось для неё и на её денежные средства, поскольку комната лишь формальной была оформлена на ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 70,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес>, <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 885 кв. м. с кадастровым номером № и расположенного на нём садового дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом (л. д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л. д. 11).

Исходя из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследниками принявшими наследство в установленном законом порядке являются мать ФИО1 и супруг ФИО2 (л. д. 121-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым в наследстве, открывшемся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 885 кв. м. и садового дома общей площадью 70,3 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л. <...>).

На основании указанного судебного акта за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю садового дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. <...>).

Исходя из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ответчик ФИО2 приезжает на земельный участок, пользуется им и садовым домом, однако не несет бремя по их содержанию, а также не несет расходы по оплате взносов в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абзаце 3 п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не оспаривается, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли садового дома и земельного участка, пользуется указанным недвижимым имуществом, таким образом, не устранился от владения указанным недвижимым имуществом.

Тот факт, что истец ухаживает за садовым домом и земельным участком, несёт бремя по их содержанию, не влечёт возникновения у неё права собственности на указанный садовый дом и земельный участок в порядке приобретательской давности.

При этом следует отметить, что ФИО4, являясь собственником ? доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, в силу ст. 210 ГК РФ в любом случае обязан нести бремя содержания этого имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае ? доля в праве собственности на садовый дом и земельный участок, на которую претендует ФИО1, в натуре не выделена, в связи с чем истец, пользуясь всем домом и земельным участком, как участник долевой собственности владеет ими на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности.

Учитывая то обстоятельство, что садовый дом и земельный участок находятся в долевой собственности, вопрос о разделе домовладения и земельного участка и выделении долей в натуре не разрешался, невозможно установить, что истец пользуется в доме помещениями, приходящимися именно на ? долю, принадлежащую ответчику ФИО2

Доводы истца о том, что по устной договоренности спорное недвижимое имущество приобреталось для неё и на её денежные средства, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ней и ответчиком на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 885 кв. м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью 70,3 кв. м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова