Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Зелениной А.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2017 по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО7 ФИО29 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, демонтаже металлической конструкции,

по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО30, ФИО7 ФИО31 к ФИО1 ФИО27 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения, демонтаже металлической конструкции.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м. Также на этом земельном участке расположены еще два дома, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО5

Указывает на то, что ответчики самовольно установили забор на общем земельном участке, тем самым, определив порядок пользования земельным участком. Помимо этого, в нарушение требований СНИП ФИО5 самовольно установила металлическую конструкцию на бетонном основании вблизи восточной стены принадлежащего ей дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО1 просит суд:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование земельные участки: ФИО1 - площадью 596 кв.м., согласно координатам поворотных точек в таблице №; ФИО5 - земельный участок площадью 530 кв.м., согласно координатам поворотных точек в таблице №; ФИО3 - земельный участок площадью 662 кв.м., согласно координатам поворотных точек в таблице №;

обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 596 кв.м. (согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчиков перенести забор, установленный на смежной границе, между домами истца и ответчиков, по границе н21-н20, н20-н19, н19-н18, н18-н17, н17-н16, н16-н15, н15-н14, н14-н13, согласно координатам характерных точек в таблице № заключения эксперта №;

обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 596 кв.м. (согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать металлическую конструкцию на бетонной площадке, установленную по восточной границе жилого дома, с К№.

В свою очередь ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в котором просят суд:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

выделить ФИО1 в пользование земельный участок площадью 507 кв.м., в границах от н12-13, 13-13, 12-11, 11-10, 10-н22, н22-н21, н21-н20, н20-н19, н19-н18, н18-н17, н17-н16, н16-н15, н15-н14, н14-н13, н13-н12;

выделить ФИО3 в пользование земельный участок площадью 686 кв.м., в границах от н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н13, н13-н14, н14-н15, н15-н16, н16-н23, н23-н6;

выделить ФИО5 в пользование земельный участок площадью 595 кв.м., в границах: от 8-н1, н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н23, н23-н16, н16-н17, н17-н18, н18-н19, н19-н20, н20-н21, н21-н22, н22-10, 10-9, 9-8.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3, и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ответчик-истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на первичный технический учет было принято домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1228,1 кв.м., с указанием почтового адреса: <адрес> Первоначальным владельцем объекта числился ФИО9

Названное домовладение состояло из лит. А – жилого дома (т.1 л.д.232).

Согласно заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, по адресу: <адрес> являлся ФИО10 на основании справки, ДД.ММ.ГГГГ выданной Исполнительным комитетом Скуратовского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> (т.1 л.д. 229-230).

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцами вышеназванного домовладения значились ФИО10 – 2/3 доли в праве, ФИО11 -1/3 доля в праве на вышеуказанный жилой дом.

В соответствии с решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано разрешение ФИО11 перестроить дом взамен старого (т. 1 л.д. 183).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение площади земельного участка, которая указана равной 1821,5 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 593,4 кв.м., домовладение по вышеназванному адресу состояло из 3-х жилых домов: первый деревянный общей площадью 22,5 кв.м. под лит. А,А1,а, второй деревянный общей площадью 44,5 кв.м. под лит.Б,Б1,б, третий деревянный общей площадью 45,3 кв.м. под лит. Д (т.1 л.д. 226).

На плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показано ограждение, отделяющее земельный участок, находящийся в пользовании ФИО11, установленное со стороны <адрес> на расстоянии от левой границы земельного участка на 10,53 м., далее забор проходил вдоль жилого дома под лит. А,А1 (т.1 л.д. 231).

Согласно решению исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строение лит. Б- жилой дом, построенный с нарушением решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено на месте и закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 593,4 кв.м., в результате чего было решено считать общую площадь земельного участка равной 1821,5 кв.м. (т.1 л.д.67-68).

На плане земельного участка по вышеназванному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.г. изображено ограждение, отделяющее земельный участок, находящийся в пользовании ФИО11, идентичное вышеописанному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, в порядке наследования сособственниками вышеуказанного домовладения стали: ФИО12 – 10/27 долей, ФИО13 – 4/27 доли, ФИО14 – 4/27 доли в праве собственности (т.1 л.д. 184-188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ФИО17 10/27 долей в праве на вышеуказанное домовладение (т.1 л.д. 186-187).

Постановлением главы администрации территории Скуратовского поселка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было разрешено строительство индивидуального жилого дома по названному адресу (т.1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, наследником которых являлась истец ФИО1

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО16, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО16, ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, состоящее из трех жилых домов: первый – общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой – 15 кв.м., второй- общей площадью 44, 5 кв.м., в том числе жилой-30,8 кв.м., третий – общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой – 27,7 кв.м. с надворными постройками: двумя подвалами, пятью сараями, навесом, тремя теплицами, двумя уборными, тремя заборами, пятью калитками, тремя водопроводами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22).

В материалах дела имеется план усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображено ограждение, отделяющее земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, которое совпадает по размерам и конфигурации ограждению, отображенному на схемах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.1 л.д. 174).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 признано право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, состоящий из строений: лит. Е - основное строение с подвалом, лит. Е1 - жилая пристройка с цокольным этажом, построенные с отступлением от проектного плана, лит. е - веранда, лит. e1 - крыльцо, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 190-191).

На основании вышеуказанного решения суда, ФИО17 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственности на жилой дом, общей площадью 153,40 кв.м., лит. Е, Е1, е, е1., расположенный по адресу: <адрес> дачи, <адрес> (т.1 л.д. 192).

Доли собственников в остальных постройках оставлены прежними: ФИО17 - 10/27, ФИО14 - 4/27, ФИО13 - 4/27, ФИО1 - 1/3.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на названное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 Л.д. 114,143-164) на земельном участке располагалось четыре жилых дома: первый деревянный общей площадью 22,5 кв.м., в том числе жилой – 15 кв.м., второй деревянный общей площадью 44, 5 кв.м., в том числе жилой-30,8 кв.м., третий деревянный общей площадью 45,3 кв.м., в том числе, жилой – 27,7 кв.м., четвертый кирпичный жилой дом, общей площадью 153,40 кв.м., под лит. Е, Е1, е, е1.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на названном земельном участке было установлено ограждение в виде деревянного забора, установленного на деревянных и металлических столбах, которое отделяло земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО1 и её правопредшественников.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному адресу произошел пожар, в результате которого пострадали жилые дома под лит. А и под лит. Б (т.1 л.д.105).

Из объяснений сторон следует, что после пожара жилой дом под лит. А не восстанавливался, жилой дом под лит. Б был восстановлен силами истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала ФИО3 жилой дом общей площадью 153,4 кв.м., в том числе жилой 49,6 кв.м. (лит. Е, Е1, е. e1), расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-121).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 и ФИО14 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на самовольно возведенную постройку сарай под лит. Г, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

ФИО13 и ФИО14 выделены принадлежащие им доли (по 4/27 доли у каждой) в праве общей долевой собственности на данное домовладение следующим образом: ФИО13 и ФИО14 выделен в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) жилой дом лит. Д, жилые пристройки под лит. <адрес>, д, пристройка лит. <адрес>, теплицы - лит. Г18, Г15, сарай под лит. Г9, Г10, Г; уборная под лит. Г14, по адресу: <адрес>.

Выделенной части домовладения присвоен отдельный почтовый адрес.

Остальная часть домовладения оставлена в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО17

Вышеуказанным решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из трех жилых домов под лит. А, Б, Д с надворными постройками (т.1 л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 продали ФИО5 жилой дом лит. Д с надворными постройками: Г, Г9, Г10, Г14, Г15, Г18, общей площадью 48,9 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196).

Из пояснений сторон следует, что ранее установленный деревянный забор, отделяющий земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, от земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5, был заменен в 2005 году на деревянный забор, а со стороны <адрес> - от земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году - на сетку-рабицу, установленную на металлических столбах, в прежних размерах и конфигурации. Летом ДД.ММ.ГГГГ силами ФИО5 остатки от сгоревшего жилого дома под лит. А были убраны, в ДД.ММ.ГГГГ году оставшийся от дома под лит. А фундамент был залит бетоном, в результате чего образовалась площадка, на которой в ДД.ММ.ГГГГ была размещена передвижная металлическая конструкция, земельным участком под лит. А стала пользоваться ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году по соглашению между собственниками жилых домов было возведено кирпичное ограждение между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО3 и ФИО5, которое существует в неизменном виде до настоящего времени.

На ситуационных планах технической инвентаризации вышеназванного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изображено ограждение, отделяющее земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, которое по размерам и конфигурации идентичное ранее имеющемуся на планах земельных участков за период с 1964 – 2004 годы (т.1 л.д. 165-173).

По состоянию на март 2016 года правообладателями вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес>, являлись:

ФИО1 (1/3 доля в праве);

ФИО22 (10/27 долей в праве);

ФИО3 (жилой дом общей площадью 153,4 кв.м., в том числе жилой 49,6 кв.м., лит. Е, Е1, е, е1);

ФИО5 (жилой дом с надворными постройками: Г, Г9, Г10, Г14, Г15, Г18, общей площадью 48,9 кв.м., лит. Д).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено (т.1 л.д. 14-19):

Сохранить жилой <адрес>, состоящий из жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. Б1, жилой пристройки лит. Б2 и пристройки лит. б1, в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1, в собственность жилой дом лит. Б, площадью 28,9 кв.м., жилую пристройку лит. Б1, площадью 15,3 кв.м., жилую пристройку лит. Б2, площадью 3,2 кв.м., пристройку лит. б1, площадью 2,8 кв.м., навес лит. Г5, площадью 6,6 кв.м., сарай лит. Г6, площадью 12,5 кв.м., навес лит. Г7, сарай лит. Г11, площадью 16,6 кв.м., теплица лит. Г16, площадью 17,5 кв.м., сарай лит. Г17, площадью 6,2 кв.м., подвал под лит. Г13, площадью 3,2 кв.м., уборная лит. Г8, площадью 1,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Исключить ФИО33 из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащую ФИО17 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время собственниками домовладений, расположенных по адресу <адрес> являются:

ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома лит. Б, Б1,б1 площадью 50,2 кв.м. с кадастровым номером №;

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома общей площадью 153,40 кв.м., лит. Е, Е1, е, е1 с кадастровым номером №;

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом лит. Д с надворными постройками: Г, Г9, Г10, Г14, Г15, Г18 площадью 48,9 кв.м. В настоящее время принадлежащий ФИО5 жилой дом значится под лит. Ж.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований земельный участок по вышеназванному адресу находится в зоне малоэтажной застройки, на едином земельном участке расположены три отдельно стоящих жилых дома: лит. Б,Б1,Б2,б1, собственником которых является ФИО1, лит. Ж, над Ж,ж, под ж, собственником которых является ФИО5, лит. Е,Е1,е,е1, собственником которых является ФИО3

Помимо этого, на указанном земельном участке установлена металлическая конструкция, представляющая собой незавершенный строительством объект, размером 3,02х5,86 кв.м., которая размещена на бетонной площадке размером 3,48х5,22 кв.м. Крепление к конструкции к площадке отсутствует. Расстояние от бетонной площадки до фундамента жилого дома лит. Б- от 0,53 м до 0,79 м. Расстояние от стоек каркаса металлической конструкции до стен жилого дома лит. Б- от 1,27 м до 1,78 м. Указанные сооружения в представленных данных инвентаризации не учтены.

Металлическая конструкция и бетонная площадка расположены на едином земельном участке - противопожарные расстояния между строениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

Описание и техническое состояние конструктивных элементов металлической конструкции на момент осмотра: фундамент (заглубленная ниже уровня поверхности земли часть сооружения) – отсутствует; стены- каркас высотой 2,48 м из металлических коробов, соединенных сваркой, без обшивки; часть каркаса размещена на бетонной площадке, часть- опирается на деревянные столбы (не заглублены в землю); крепление каркаса с бетонной площадкой и деревянными столбами отсутствует; перекрытие – каркас из металлических коробов, соединенных сваркой, подшивка потолка отсутствует; крыша- кровля из металлического профлиста по каркасу из металлических коробов, соединенных сваркой; местами отсутствует крепление листов кровли, имеются непроваренные места в местах крепления каркаса крыши со стойками стен; полы – отсутствуют. Исследуемая металлическая конструкция относится к нестационарному сооружению, так как не имеет фундамента. Оценка технического состояния металлической конструкции незавершенной строительством на момент осмотра – ограниченно работоспособное: требуется контроль за состоянием и усилением конструкции.

Изложенное подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении требований о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Судом установлено, что вышеуказанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, данные о котором внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на земельный участок по вышеназванному адресу отсутствуют (т.1 л.д. 90).

Как усматривается из материалов дела, граница вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, фактически огорожена и используется площадь земельного участка в размере 1788 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО18, приложенным к заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, ФИО3 и ФИО5 пользуются земельными участками в границах, определенных заборами, часть забора отсутствует в районе бетонного основания, расположенного на месте снесенного строения под лит. А, однако в указанной части ФИО1 пользуется земельным участком до бетонного основания, что соответствует изображенному на ситуационных планах технической инвентаризации вышеназванного домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах и конфигурации земельному участку, находящемуся в пользовании первоначально ФИО24, а впоследствии - ФИО1

Отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. В связи с чем, ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

Установленные изначально заборы частично ремонтировались в ДД.ММ.ГГГГ годах, с согласия ФИО1, при этом своего местоположения не изменили.

Указанные обстоятельства подтверждаются планами земельного участка при домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176 оборот), наДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214 оборот), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173 оборот), на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО25 (т.2 л.д. 59-66), ФИО23 (т.2 л.д. 95-97), пояснивших о наличии заборов, разделяющих земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО5, существующих до настоящего времени, фотографиями (т.1 л.д. 254,255, 258,-261, т. 2 л.д. 72-75).

Суд признает достоверными и допустимыми показания вышеназванных свидетелей, поскольку они не противоречивы, при этом отсутствует их заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, существующие в настоящее время заборы, а также промежутки, где они отсутствуют, отражают историческое местоположение границы участков.

До настоящего времени судебных споров относительно порядка пользования земельным участком не имелось.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным осмотра и представленным данным инвентаризации на земельном участке № а, по <адрес> сложился следующий порядок пользования надворными постройками:

ФИО1 пользуется надворными постройками лит. Г6, Г8, Г11, Г13, Г17, Г19, Г20. Строение лит. Г7 на момент осмотра отсутствует. К лит. Г6 примыкает строение, не отраженное в данных инвентаризации;

ФИО5 пользуется надворными постройками лит. Г, Г9, Г10, Г14. Также имеются сооружения (вольер, металлическая конструкция, бетонная площадка), не отраженные в данных инвентаризации.

Учитывая сложившееся расположение жилых домов и надворных построек, определить порядок пользования земельным участком площадью 1788 кв.м. между ФИО1, ФИО3, ФИО5 пропорционально общей (отапливаемой) площади в занимаемых ими жилых домах не представляется возможным.

Определяя между сторонами порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеназванному адресу, суд исходит из сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку такой порядок существовал между сторонами в течение длительного времени.

При этом суд учитывает, что имущество, выделяемое в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК РФ), так как целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пользовании находятся:

у ФИО1 - часть земельного участка площадью S1=507 кв.м., на которой расположены: строения жилого дома лит. Б, Б1, Б2,б1; надворные постройки лит. Г6, Г8, Г11, Г13, Г17, Г19, Г20. Строение лит. Г7 на момент осмотра отсутствует; к лит. Г6 примыкает строение, не отраженное в данных инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ;

у ФИО5 - часть земельного участка площадью S2=595 кв.м., на которой расположены: строения жилого дома лит.Ж, надЖ, ж, под ж; надворные постройки лит.Г, Г9, Г10, Г14, а также вольер, металлическая конструкция, бетонная площадка, не отраженные в данных инвентаризации;

у ФИО3 - часть земельного участка S3=686 кв.м., на которой расположены: строения жилого дома лит. Е, Е1, е, е1.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастрового инженера <данные изъяты> суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими соответствующую профессиональную переподготовку и обучение, длительный стаж деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> с привлечением кадастрового инженера <данные изъяты>», суду сторонами не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что выбранный вариант соответствует фактически сложившейся застройке, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом их нуждаемости в земельном участке, конфигурации участков, предлагаемых к определению в пользование каждой из сторон, рациональной с функциональной точки зрения.

Кроме того, данный вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом и полную изоляцию земельных участков. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, не ущемляет права и законные интересы как истца, так и ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом, по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом существующих ограждений, расположенных на участке, поскольку данный порядок пользования отвечает всем требованиям земельного законодательства, не затрагивает имущественных интересов сторон.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что вышеуказанная металлическая конструкция является самовольной постройкой, которую следует демонтировать, а также существующим порядком пользования земельным участком не соблюдаются зоны для обслуживания её жилого дома, поскольку минимальное расстояние до бетонной площадки составляет 0,53 м., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, собственником которого является ФИО1, был возведен в <данные изъяты> году, а впоследствии после <данные изъяты> года реконструирован в сторону увеличения площади без предусмотренных действующим законодательством отступов от первоначально построенного жилого дома под лит. А, на месте которого размещено в настоящее время бетонное основание с установленной металлической конструкцией.

При таких обстоятельствах, поскольку на спорном земельном участке расположены существующие постройки, отсутствует строительство новых объектов недвижимости, то положения СНиП 2.02.01-83 в спорной ситуации применению не подлежат.

Помимо этого, сам по себе факт нахождения бетонной площадки на расстоянии от жилого дома, принадлежащего ФИО1, от 0,53 м. до 0,79 м. не может быть расценен как нарушение прав истца; доказательств невозможности обслуживания и ремонта жилого дома по основаниям, изложенным истцом ФИО1 в иске и объяснениях по делу, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что металлическая конструкция, установленная на бетонном основании, не обладает признаками недвижимой вещи.

Руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что квалификация спорного объекта в качестве самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена, спорный объект отвечает критериям отнесения к движимой вещи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, то оснований для демонтажа металлической конструкции не имеется.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков перенести заборы, поскольку данные требования являются производными от основных – об определении порядка пользования земельным участком по варианту, указанному в схеме № вышеназванного заключения эксперта, в удовлетворении которых отказано.

Изложенное позволяет прийти к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО3, и об отказе в иске ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство заместителя начальника <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата за которую возложена на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что оплата за производство экспертизы не осуществлена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стоимость работ <данные изъяты> по проведению экспертизы с осуществлением полевых измерений составила 15724 руб. 94 коп. (т.2 л.д. 183).

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства вышеназванной экспертизы составила 41 482 руб., которая не оплачена сторонами (т.2 л.д. 185).

Суд полагает, что расходы по производству судебной экспертизы следует признать необходимыми по делу, поскольку они были положены в основу решения суда, а поэтому они подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным распределить указанную сумму между сторонами в равных долях, взыскав с ФИО1, ФИО3, ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу <данные изъяты> с каждого по 5241 руб. 65 коп., в пользу <данные изъяты> с каждого по 13827 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречное исковое заявление ФИО3 ФИО28 и ФИО7 ФИО35 – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1788 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 ФИО27 в пользование земельный участок площадью 507 кв.м., в границах от н12-13, 13-13, 12-11, 11-10, 10-н22, н22-н21, н21-н20, н20-н19, н19-н18, н18-н17, н17-н16, н16-н15, н15-н14, н14-н13, н13-н12, по длинам линий, координатам:

Выделить ФИО3 ФИО28 в пользование земельный участок площадью 686 кв.м., в границах от н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н13, н13-н14, н14-н15, н15-н16, н16-н23, н23-н6, по длинам линий, координатам:

Выделить ФИО7 ФИО38 в пользование земельный участок площадью 595 кв.м., в границах: от 8-н1, н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н23, н23-н16, н16-н17, н17-н18, н18-н19, н19-н20, н20-н21, н21-н22, н22-10, 10-9, 9-8, по длинам линий, координатам:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО7 ФИО41 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, перенести забор, демонтировать металлическую конструкцию на бетонной площадке, установленную по восточной границе жилого дома с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО7 ФИО44 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы: в пользу <данные изъяты> с каждого по 5241 руб. 65 коп., в пользу <данные изъяты> с каждого по 13827 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 23.09.2017 года.

Председательствующий