Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-932/2018 М-932/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 114 365 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 30 коп.

В обоснование требований указали, что 20.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения, ущерб составил 114 365 руб. 10 коп. Виновником данного ДТП была признана ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ООО «СК «Сервисрезрв». В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезрв» возместило причиненный ущерб в полном объеме. На момент ДТП ответчик не имела права на управление транспортными средствами, а также не была включена в список водителей страхового полиса, допущенных к управлению автомобилем. 27.09.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, полагает что ущерб от ДТП обязана возместить страховая компания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика и автомобиля № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 г. (л.д. 6).

При этом в данной справке указано что ответчик, на момент ДТП не имела водительского удостоверения. Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик управляла транспортным средством в отсутствие специального разрешения на право управления им.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 г. (л.д. 9) следует, что указанное ДТП произошло в результате наезда ответчиком на стоящий автомобиль №

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника автомобиля № был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.12). При этом ответчик ФИО1 не указана в данном полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения.

Согласно заказ – наряду № НЛК0010931 от 16.08.2017 г., расходной накладной к данному заказ – наряду, акту об оказании услуг и счету на оплату от 16.08.2017 г. за № (л.д.15-21) выставленных ИП ФИО6 осуществившим ремонт автомобиля «№ сумма восстановительного ремонта составила 114 365 руб. 10 коп.

Согласно платежному поручению № от 05.09.2017 г. указанная сумма была перечислена ИП ФИО6 (л.д.8).

Учитывая данную выплату, у ООО «СК «Сервисрезерв», в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец 27.09.2017 г. направил ответчику претензию, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.5), однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ущерб от ДТП обязана возместить страховая компания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, она на момент ДТП не имела водительского удостоверения, ДТП произошло в результате её наезда на стоящий автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана возместить стоимость ремонта застрахованного автомобиля «Hyndai-IX 35» в размере 114 365 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 487 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 114 365 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2018 года.

Судья Е.В. Забродченко